Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7638/2015 от 27.03.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7638/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Быченковой А.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Быченковой Антонины Александровны к Кирьяновой Наталии Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Новиковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Быченкова А.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 08.08.2006 года ею была выплачена стоимость земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба» пос. Красково площадью 440 кв.м., собственнику участка Крючкову В.В., который выдал доверенность на оформление договора купли-продажи на имя Дергачевой Э.М. Но в доверенности ошибочно или намеренно не было указано, что Крючков В.В. доверяет заключить договор купли-продажи именно с ней, Быченковой А.А., из-за чего она так и не смогла оформить указанный земельный участок в свою собственность при жизни Крючкова В.В. После его смерти оказалось, что имеется завещание на дочь бывшей подруги Дергачевой Э.М. - Кирьяновой Н.М. В период, когда она добросовестно заблуждалась, что земельный участок, за который она отдала деньги, рано или поздно будет ей принадлежать, она начала строительство дачного домика. Строил домик зять Дергачевой Э.М., он же муж Кирьяновой Н.И. - Назаров В.В. Кирьянова Н.Н. не предупредила, что строительство ведется на ее земельном участке, стройка никем не была остановлена. В объяснении по ее заявлению в Малаховскую милицию от 15.08.2008 г. Назаров В.В. признает, что в устной форме в мае 2008 г. с Быченковой А.А. был заключен договор о строительстве из блоков садового домика на земельном участке, подтверждал, что у нее были деньги в сумме 150 000 руб., и что они все пошли на стройку этого дома. Она отдавала ему деньги за два раза - 70 тысяч и 80 тысяч руб. Назаров В.В. сам покупал строительный материал, сам залил цементный фундамент, выложил его красным кирпичом, затем купил на ее деньги пескоцементные блоки и выложил стены. Садовый домик был полностью достроен под крышу. На заемные деньги Быченкова А.А. сделала крышу, вставила решетки в оконные рамы, двери, всего дополнительно ею было израсходовано 200 000 руб., на которые она оформляла договор займа и все эти годы выплачивала долг. Всего фактические затраты на строение составили 350 000 руб. В связи с тем, что Кирьянова Н.И. знала о том, что она, Быченкова А.А., строит дом на ее земельном участке, позволяла вести строительство, тратить значительные деньги, расходовать силы и здоровье, она должна компенсировать затраченные средства и распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, принять в собственность. На основании изложенного Быченкова А.А. просила взыскать с Кирьяновой Н.И. денежные средства в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании Быченкова А.А. иск поддержала, пояснив, что купила земельный участок у Крючкова В.В., о том, что участок перешел кому-то по наследству ей не было известно.

В судебном заседании Кирьянова Н.И. иск не признала и пояснила, что на ее земельном участке истица - посторонний человек построила дом, не имея законных оснований, а теперь пытается взыскать деньги. Также она пояснила, что постройка, возведенная на участке, ей не нужна.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в иске Быченковой А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Быченкова А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Люберецкого городского суда от 22 октября 2009 года за Кирьяновой Н.И. признано право собственности на земельный участок №93 в СНТ «Дружба» в порядке наследования после смерти Крючкова В.В., умершего 16 августа 2008 года.

Решением Люберецкого городского суда от 20 февраля 2012 года Быченковой А.А. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок №93 в СНТ «Дружба». Данным решением установлено, что ни договор купли-продажи между Быченковой А.А. и Крючковым В.В., на факт передачи денежных средств за земельный участок документально оформлены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2008 года, Назаров В.В. согласно устной договоренности с истицей с середины мая 2008 года приступил к постройке дома на ее земельном участке.

Факт нахождения строения, возведенного истицей на земельном участке, принадлежащем ответчице, сторонами не оспаривался, при этом ответчик Кирьянова Н.И. пояснила, что данная постройка ей не нужна.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельный участок, на котором возведено строение, а также согласия предыдущего собственника на данное строительство.

Также судом верно указано, что ответчица, как собственник земельного участка, какие-либо действия, чтобы узаконить постройку, не предпринимала, напротив, неоднократно говорила, что данное строение ей не нужно, вследствие чего у истицы, как застройщика, отсутствует право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на постройку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Быченковой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: