cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2019 от 02.12.2019

        Дело №2-5484/2019                                                   Строка стат.отчета 2.152

        УИД 36RS0004-01-2019-002998-32

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

        при секретаре                               Мармуровой Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кокотовский С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнений стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1223900руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 15000руб., расходов на претензию 3000руб., финансовой санкции 28400руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 43000руб., расходов по оплате экспертизы 20 000руб., указывая на следующие обстоятельства.

    14.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Степ г.н. № принадлежащего ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.02.2019г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессия) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,

    12.02.2019г. Кокотовский С.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг групп» №БО-1195 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95700руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 01.04.2019г., выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец Кокотовский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – ФИО7 действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, представила письменный отзыв на иск.

    Третье лицо Горбунов И.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 14.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Степ г.н. № принадлежащего ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

     04.02.2019г. между ФИО6 и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессия) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец Кокотовский С.В. 12.02.2019г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена.

    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг групп» №БО-1195 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95700руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 01.04.2019г., выплата страхового возмещения не произведена.

    За экспертное заключение уплачено истцом 15 000руб.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственностью потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

    Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     Определением суда от 22.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), в адрес суда поступило заключение судебного эксперта от 19.09.2019г. №7028/8-2, согласно выводам которого:

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN г.н. № на дату ДТП 14.01.2019г. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждаемой Банком России 19.09.2014г. №432-П оставляет 64400руб.

    На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степ на дату 14.01.2019г. с учетом износа, если в информационных базах данных (справочников) упомянутых в единой методике Банка России. При условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных(справочниках) отличаются более, чем на 10 процентов от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертов с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе эксперт ответить не смог, мотивируя следующим.

    В распоряжении экспертов отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на прошедшую дату (дату ДТП)(требование абз. 1 п. 7.2.1 Единой методики;

    В распоряжении экспертов отсутствует информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов в каждом экономическом регионе), полученная путем проведения исследования методом статистического наблюдения в прошедшем времени (исследование охватывающее какой-либо период времени, соответствующий дате ДТП) (требование абз. 12 п. 7.2.1 единой методики);

    В соответствии с требованиями п. 7.2.1 для городов населением более 1 млн. человек должно быть исследовано не менее 10 магазинов продажи автозапчастей. В соответствии с предпоследним абзацем п. 7.2.1 Единой методики в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. Эксперты не могут располагать информацией о том, какие из запасных частей имелись реально в наличии в магазинах на прошедшую дату (дату ДТП);

    В отношении стоимости нормо-часа выполненных работ (требование абз. 4 п.7.2.2 Единой методики). В распоряжении экспертов отсутствует информация о том, с какими ремонтными организациями страховые компании имели действующие договоры на проведение ремонтных работ и какие из этих авторемонтных организаций могли 7гарантированно обеспечить проведение восстановительного ремонта на прошедшую дату (на дату ДТП). Кроме этого отсутствует информация о договорных ценах на нормо-часы работ, которые были согласованы между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший данное им заключение, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводился в автоматическом режиме, в программе Аудотекс, для установления стоимости запасных частей пользовался данными модуля, размещенными на сайте РСА, проверку обновления данных справочников РСА не проводил, такая задача перед ним не ставилась. Подтвердил, что с момента выпуска исследуемого транспортного средства прошло 18 лет, тогда как справочники РСА применяются к автомобилям не старше 12 лет, это предусмотрено п. 7.2.1 Единой методики.

    Суд принимает во внимание, что Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

    По подпункту «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

    В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

    Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

    В связи с противоречиями в заключении экспертизы от 19.09.2019г. судом по ходатайству истца определением суда от 01.11.2019г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза «ЦВС».

    Как следует из заключения №4116 от 18.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN г.н. Х788ЕХ90 на дату ДТП 14.01.2019г.с учетом износа по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 122900руб. При проведении исследования экспертом был проведен мониторинг актуализации справочников РСА. Справочники не актуализированы, подробный анализ проведен экспертом в заключении.

    Поскольку представленное экспертное заключение содержит расчет, который относится к дате в прошлом, отличающейся от даты составления заключения, для выполнения поставленной задачи эксперт проводил расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей прямыми и косвенными методами. К косвенному методу относится индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют. Далее экспертом был проанализирован рынок запасных частей для автомобилей Хонда в Центрально-Черноземном регионе в Воронежской области. Для проведения исследования использованы общедоступные модели доступа к базам данных запасных частей в сети Интернет на порталах www.exist.ru,www.emex. www.autopiter.ru. www.autodoc.ru. Была использована выборка цен для поставок по заказу через сеть Интернет для розничных покупателей. Далее экспертом были сравнены ценовые показатели электронной базы данных запасных частей РСА (электронных справочников РСА) на дату ДТП 14.01.2019г. по Центрально-Черноземному региону со средней приведенной ценой для г. Воронежа Воронежской области, определена разница в абсолютном и процентном отличии реальных розничных цен от данных электронных справочников РСА. При этом экспертом отмечено, что использование справочников в данном случае противоречит п. 7.2.1 Единой Методики ЦБ РФ, а именно «Перечень моделей ограничивается моделями с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет», то есть на момент ДТП автомобиль был старше 12 лет и справочники РСА не должны были использоваться.

    Что касается стоимости нормо-часа работ, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно данным справочников РСА стоимость нормо-часа работ в Центрально-Черноземном регионе на 14.01.2019г. составляет 890руб.для всех видов работ. Согласно протоколу открытого собрания экспертов техников от 01.09.2018г. средневзвешенная стоимость 1 нормочаса работ в Воронежском регионе на дату ДТП от 14.01.2019г. для автомобилей Хонда старше 3 лет составляет для кузовных, контрольно-диагностических, антикоррозионных, слесарно-механических, электротехнических, арматурных работ - 900руб., окрасочных работ автомобилей Хонда старше 15 лет – 900руб. Разница составляет 1, 1236 процентов, что не превышает допустимого отклонения.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененных экспертом в заключении от 18.11.2019г. методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной при определении страхового возмещения. В обоснование достоверности приведенной в отчете стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ экспертом к заключению приложены распечатки данных стоимостной информации в соответствии требованиям закона и Единой методики.

    Эксперт ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при даче заключения использовал информацию, размещенную на официальном сайте РСА, на котором согласно представленной распечатке, указано, что последняя актуализация справочников запасных частей производилось 12.07.2017 г., что противоречит требования п. 7.5. Единой методики ЦБ РФ, при этом сведений о размещении на сайте РСА выписки протокола заседания Президиума РСА от 12.07.2017 г. не имеется.

    Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

    Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

    04.02.2019г. между ФИО6 и Кокотовским С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.01.2019г.

    Согласно представленному уведомлению (л.д. 98) на мобильный телефон истца было направлено извещение о том, что направление на СТОА готово, при необходимости его можно получить по месту подачи заявления. Однако считать указанное уведомление надлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт оснований не имеется, поскольку отправителем не указана дата страхового случая, наименование СТОА, где будут проходить ремонтные работы, а также адрес его местонахождения и объем ремонтных работ.

    Само направление на ремонт не было направлено истцу посредством почтового отправления или вручено лично 07.03.2019г.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что смс-извещение является надлежащим доказательством, подтверждающем направление на СТОА. С истцом не был согласован порядок уведомления, и согласие на смс-извещение он не давал.

    В письменном виде направление на ремонт направлено истцу только 09.04.2019г. после получения претензии о выплате страхового возмещения ив денежной форме, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 12 Закона Об ОСАГО.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт ТС, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которой страховщик должен был определить размер страховой выплаты и обоснования правомерности предъявленного иска.

    Доказательств того, что ответчик своевременно предоставил истцу возможность получить направление на ремонт автомобиля на СТО, суду предоставлено не было.

    Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122900руб.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 77, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

    На основании договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (п. 11 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для освобождения от обязанности уплаты финансовой санкции (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

    Истцом представлен расчет размера финансовой санкции, просит взыскать финансовую санкцию в размере 28400руб., указывая, что 12.02.2019г. ответчиком был получен полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, 20 дневный срок для страховой выплаты истек 04.03.2019г.,смс уведомлений истец не получал, ответ в письменном виде направлен истцу 09.04.2019г.

    Ответ на обращение истца о наступлении страхового случая направлен в адрес истца в письменном виде 09.04.2019г., то есть с пропуском установленного законом Об ОСАГО 20 дневного срока, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера требуемой к взысканию финансовой санкции до 3 000руб.

    Взыскание финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

    Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

    Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Консалтинг Групп» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 15000,00 рублей.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

    С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

    Определением суда от 22.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Альфастрахование», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8465руб.

    Согласно материалам дела, определением суда от 01.11.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

    Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на истца и оплачены им в размере 20 000руб.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено в основу решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

    Суд находит расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера заявленного спора, объёма оказанной правовой помощи и работы представителя. Суд находит обоснованными и разумными расходы истца за составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, в размере 30 000руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кокотовского Сергея Васильевича удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокотовского Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122900руб., расходы на оплату досудебной оценки 10 000руб.. финансовую санкцию 3000руб., судебные расходы 30 000руб., расходы по оплате экспертизы 20 000руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 8465руб.

        В остальной части исковых требований Кокотовскому Сергею Васильевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                      Е.И. Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.

        Дело №2-5484/2019                                                   Строка стат.отчета 2.152

        УИД 36RS0004-01-2019-002998-32

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

        при секретаре                               Мармуровой Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовского Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кокотовский С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнений стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1223900руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 15000руб., расходов на претензию 3000руб., финансовой санкции 28400руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 43000руб., расходов по оплате экспертизы 20 000руб., указывая на следующие обстоятельства.

    14.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Степ г.н. № принадлежащего ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.02.2019г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессия) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,

    12.02.2019г. Кокотовский С.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг групп» №БО-1195 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95700руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 01.04.2019г., выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец Кокотовский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – ФИО7 действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, представила письменный отзыв на иск.

    Третье лицо Горбунов И.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 14.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Степ г.н. № принадлежащего ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серия ХХХ №, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

     04.02.2019г. между ФИО6 и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессия) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец Кокотовский С.В. 12.02.2019г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена.

    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг групп» №БО-1195 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95700руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 01.04.2019г., выплата страхового возмещения не произведена.

    За экспертное заключение уплачено истцом 15 000руб.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственностью потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

    Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     Определением суда от 22.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), в адрес суда поступило заключение судебного эксперта от 19.09.2019г. №7028/8-2, согласно выводам которого:

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN г.н. № на дату ДТП 14.01.2019г. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждаемой Банком России 19.09.2014г. №432-П оставляет 64400руб.

    На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степ на дату 14.01.2019г. с учетом износа, если в информационных базах данных (справочников) упомянутых в единой методике Банка России. При условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных(справочниках) отличаются более, чем на 10 процентов от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертов с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе эксперт ответить не смог, мотивируя следующим.

    В распоряжении экспертов отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на прошедшую дату (дату ДТП)(требование абз. 1 п. 7.2.1 Единой методики;

    В распоряжении экспертов отсутствует информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов в каждом экономическом регионе), полученная путем проведения исследования методом статистического наблюдения в прошедшем времени (исследование охватывающее какой-либо период времени, соответствующий дате ДТП) (требование абз. 12 п. 7.2.1 единой методики);

    В соответствии с требованиями п. 7.2.1 для городов населением более 1 млн. человек должно быть исследовано не менее 10 магазинов продажи автозапчастей. В соответствии с предпоследним абзацем п. 7.2.1 Единой методики в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. Эксперты не могут располагать информацией о том, какие из запасных частей имелись реально в наличии в магазинах на прошедшую дату (дату ДТП);

    В отношении стоимости нормо-часа выполненных работ (требование абз. 4 п.7.2.2 Единой методики). В распоряжении экспертов отсутствует информация о том, с какими ремонтными организациями страховые компании имели действующие договоры на проведение ремонтных работ и какие из этих авторемонтных организаций могли 7гарантированно обеспечить проведение восстановительного ремонта на прошедшую дату (на дату ДТП). Кроме этого отсутствует информация о договорных ценах на нормо-часы работ, которые были согласованы между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший данное им заключение, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводился в автоматическом режиме, в программе Аудотекс, для установления стоимости запасных частей пользовался данными модуля, размещенными на сайте РСА, проверку обновления данных справочников РСА не проводил, такая задача перед ним не ставилась. Подтвердил, что с момента выпуска исследуемого транспортного средства прошло 18 лет, тогда как справочники РСА применяются к автомобилям не старше 12 лет, это предусмотрено п. 7.2.1 Единой методики.

    Суд принимает во внимание, что Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

    По подпункту «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

    В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

    Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

    В связи с противоречиями в заключении экспертизы от 19.09.2019г. судом по ходатайству истца определением суда от 01.11.2019г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза «ЦВС».

    Как следует из заключения №4116 от 18.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN г.н. Х788ЕХ90 на дату ДТП 14.01.2019г.с учетом износа по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 122900руб. При проведении исследования экспертом был проведен мониторинг актуализации справочников РСА. Справочники не актуализированы, подробный анализ проведен экспертом в заключении.

    Поскольку представленное экспертное заключение содержит расчет, который относится к дате в прошлом, отличающейся от даты составления заключения, для выполнения поставленной задачи эксперт проводил расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей прямыми и косвенными методами. К косвенному методу относится индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют. Далее экспертом был проанализирован рынок запасных частей для автомобилей Хонда в Центрально-Черноземном регионе в Воронежской области. Для проведения исследования использованы общедоступные модели доступа к базам данных запасных частей в сети Интернет на порталах www.exist.ru,www.emex. www.autopiter.ru. www.autodoc.ru. Была использована выборка цен для поставок по заказу через сеть Интернет для розничных покупателей. Далее экспертом были сравнены ценовые показатели электронной базы данных запасных частей РСА (электронных справочников РСА) на дату ДТП 14.01.2019г. по Центрально-Черноземному региону со средней приведенной ценой для г. Воронежа Воронежской области, определена разница в абсолютном и процентном отличии реальных розничных цен от данных электронных справочников РСА. При этом экспертом отмечено, что использование справочников в данном случае противоречит п. 7.2.1 Единой Методики ЦБ РФ, а именно «Перечень моделей ограничивается моделями с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет», то есть на момент ДТП автомобиль был старше 12 лет и справочники РСА не должны были использоваться.

    Что касается стоимости нормо-часа работ, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно данным справочников РСА стоимость нормо-часа работ в Центрально-Черноземном регионе на 14.01.2019г. составляет 890руб.для всех видов работ. Согласно протоколу открытого собрания экспертов техников от 01.09.2018г. средневзвешенная стоимость 1 нормочаса работ в Воронежском регионе на дату ДТП от 14.01.2019г. для автомобилей Хонда старше 3 лет составляет для кузовных, контрольно-диагностических, антикоррозионных, слесарно-механических, электротехнических, арматурных работ - 900руб., окрасочных работ автомобилей Хонда старше 15 лет – 900руб. Разница составляет 1, 1236 процентов, что не превышает допустимого отклонения.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененных экспертом в заключении от 18.11.2019г. методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной при определении страхового возмещения. В обоснование достоверности приведенной в отчете стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ экспертом к заключению приложены распечатки данных стоимостной информации в соответствии требованиям закона и Единой методики.

    Эксперт ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при даче заключения использовал информацию, размещенную на официальном сайте РСА, на котором согласно представленной распечатке, указано, что последняя актуализация справочников запасных частей производилось 12.07.2017 г., что противоречит требования п. 7.5. Единой методики ЦБ РФ, при этом сведений о размещении на сайте РСА выписки протокола заседания Президиума РСА от 12.07.2017 г. не имеется.

    Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

    Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

    04.02.2019г. между ФИО6 и Кокотовским С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.01.2019г.

    Согласно представленному уведомлению (л.д. 98) на мобильный телефон истца было направлено извещение о том, что направление на СТОА готово, при необходимости его можно получить по месту подачи заявления. Однако считать указанное уведомление надлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт оснований не имеется, поскольку отправителем не указана дата страхового случая, наименование СТОА, где будут проходить ремонтные работы, а также адрес его местонахождения и объем ремонтных работ.

    Само направление на ремонт не было направлено истцу посредством почтового отправления или вручено лично 07.03.2019г.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что смс-извещение является надлежащим доказательством, подтверждающем направление на СТОА. С истцом не был согласован порядок уведомления, и согласие на смс-извещение он не давал.

    В письменном виде направление на ремонт направлено истцу только 09.04.2019г. после получения претензии о выплате страхового возмещения ив денежной форме, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 12 Закона Об ОСАГО.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт ТС, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которой страховщик должен был определить размер страховой выплаты и обоснования правомерности предъявленного иска.

    Доказательств того, что ответчик своевременно предоставил истцу возможность получить направление на ремонт автомобиля на СТО, суду предоставлено не было.

    Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122900руб.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 77, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

    На основании договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (п. 11 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для освобождения от обязанности уплаты финансовой санкции (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

    Истцом представлен расчет размера финансовой санкции, просит взыскать финансовую санкцию в размере 28400руб., указывая, что 12.02.2019г. ответчиком был получен полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, 20 дневный срок для страховой выплаты истек 04.03.2019г.,смс уведомлений истец не получал, ответ в письменном виде направлен истцу 09.04.2019г.

    Ответ на обращение истца о наступлении страхового случая направлен в адрес истца в письменном виде 09.04.2019г., то есть с пропуском установленного законом Об ОСАГО 20 дневного срока, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера требуемой к взысканию финансовой санкции до 3 000руб.

    Взыскание финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

    Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

    Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Консалтинг Групп» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 15000,00 рублей.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

    С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

    Определением суда от 22.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Альфастрахование», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8465руб.

    Согласно материалам дела, определением суда от 01.11.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

    Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на истца и оплачены им в размере 20 000руб.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено в основу решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

    Суд находит расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими снижению исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера заявленного спора, объёма оказанной правовой помощи и работы представителя. Суд находит обоснованными и разумными расходы истца за составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, в размере 30 000руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кокотовского Сергея Васильевича удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокотовского Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122900руб., расходы на оплату досудебной оценки 10 000руб.. финансовую санкцию 3000руб., судебные расходы 30 000руб., расходы по оплате экспертизы 20 000руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 8465руб.

        В остальной части исковых требований Кокотовскому Сергею Васильевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                      Е.И. Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.

1версия для печати

2-5484/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кокотовский Сергей Васильевич
Ответчики
АО "Альфастрахование"
Другие
Горбунов Иван Валентинович
Денисенко Андрей Владимирович
Российский союз автостраховщиков
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Калинина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
02.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.12.2019Передача материалов судье
02.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2019Судебное заседание
27.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2021Дело оформлено
07.10.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее