Решение по делу № 2-451/2020 от 29.08.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-451/2020 31 марта 2020 года

78MS0094-01-2019-001238-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Корнилову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Корнилова Игоря Валерьевича к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Корнилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 452,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14.12.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Корниловым И.В. был заключен договор займа №1566981001 на сумму 2 000 рублей, срок возврата - 03.01.2018 года. Данный договор займа был заключен с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Заемные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в ПАО «Почта Банк» 15.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п.2 Индивидуальных условий договора займа от 04.01.2018 года. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы зама, уплаты начисленных процентов, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 452,10 рубля. Общая сумма задолженности за период с 15.12.2017 по 04.03.2019 года составила 6 452,10 рубля.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа №1566981001 от 15.12.2017 года недействительным.

В обоснование своих требований ответчик указал, что он никогда денег от ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не получал; договор №1566981001 от 15.12.2017 года не подписывал; СМС уведомления, коды и пароли на свой мобильный номер телефона также не получал. Электронная почта <_> и номер телефона, на которые ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» присылало пароли, Корнилову И.В. не принадлежат. Счета в ПАО «Почта Банк» Корнилов И.В. не открывал.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик Корнилов И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.     

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Корниловым И.В. был заключен договор займа №1566981001 на сумму 2 000 рублей, срок возврата - 03.01.2018 года. Данный договор займа был заключен с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (л.д.7-11 том 1).

Исходя из пунктов № 3.1.1; 3.5- 3.6 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом №26 Генерального директора ООО МФК "Лайм-Займ" от 27.06.2017 года, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными (л.д.12-19,73 том 1).

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что заемные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в ПАО «Почта Банк» 15.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 10076 (л.д.20 том 1).

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что никогда денег от ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не получал; договор №1566981001 от 15.12.2017 года не подписывал; СМС уведомления, коды и пароли на свой мобильный номер телефона также не получал. Электронная почта <_> и номер телефона, на которые ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» присылало пароли, Корнилову И.В. не принадлежат. Счета в ПАО «Почта Банк» Корнилов И.В. не открывал.

В договоре займа №1566981001 от 15.12.2017 (индивидуальные условия подписаны сторонами 14.12.2017 года) указан телефон заемщика <№> и персональные данные Корнилова И.В. (л.д.9 том 1).

Данный номер телефона указан и в заявлении об открытии сберегательного счета в ПАО «Почта Банк» от 14.12.2017 года. Также в заявлении указан способ получения банковской карты по адресу: <адрес> (л.д.53 том 1).

Согласно ответу ПАО ВымпелКом от 29.07.2019 года, номер телефона <№> в период с 12.08.2017 года по 03.04.2018 года принадлежал ООО Лидер Телеком; в период с 24.05.2018 года по 04.06.2019 года - А..; в период с 10.07.2019 по настоящее время – ООО «НПО «Старлайн» (л.д.79 том 1).

Согласно ответу ПАО ВымпелКом от 29.07.2019 года, ответчику Корнилову И.В. принадлежит номер +7 (964)342-81-15 (л.д.80 том 1).

По ходатайству ответчика Корнилова И.В. определением суда от 12.11.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности написания ФИО и подписи Корнилову И.В. в заявлении об открытии сберегательного счета (л.д.250-251 том 1).

Из заключения эксперта № 260-п/19-20 от 15.01.2020 года следует, что подписи от имени Корнилова Игоря Валерьевича, изображения которых находятся в строках «ФИО клиента» и «Подпись» в копии заявления в РАО «Почта Банк» от 14.12.2017 года об открытии Сберегательного счета (л.д.211-212 том 1) выполнены не Корниловым Игорем Валерьевичем, а другим лицом (том 2 л.д.2-19).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит категоричный вывод на поставленный судом вопрос – подписи (изображения) выполнены не Корниловым Игорем Валерьевичем, а другим лицом.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15.01.2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства криминалистических экспертиз, значительный стаж экспертной работы по специальности – 40 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поименованы в § 2 главы 9 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не подписывал заявление об открытии Сберегательного счета в ПАО «Почта Банк»; телефонный номер, на который истец направлял СМС, ответчику не принадлежит; договор займа №1566981001 от 15.12.2017 года ответчиком с использованием электронной подписи не подписывался; суд приходит к выводу, что данный договор займа №1566981001 от 15.12.2017 года является недействительным, следовательно, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом договор займа №1566981001 от 15.12.2017 года признан недействительным, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 40 480 рублей была осуществлена ответчиком, доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы в указанной сумме (том 2 л.д.25).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 года, заключенного с адвокатом З. (том 2 л.д.24), квитанции № 141964 от 17.02.2020 года на сумму 20 000 рублей, квитанции №141963 от 17.02.2020 года на сумму 20 000 рублей истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 25 том 2).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению встречного искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 40 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 220 рублей (том 2 л.д.25).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю ответчика, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле; полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере 2220 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.168а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Корнилову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корнилова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Признать договор займа №1566981001 от 15.12.2017 года, заключенный между Корниловым Игорем Валерьевичем и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» недействительным.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в пользу Корнилова Игоря Валерьевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2020 года.