Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16434/2011 от 27.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16434/2011    Судья: Глазачева С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
При секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Кальченко П.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-3967/11 по исковому заявлению Кальченко П.М. к Юницкой Т.В., Юницкому М.Ю., Юницкому Ю.Ю., Юницкой Д.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>, которая по договору от 27.04.1995 года была передана в общую долевую собственность К. и его сына Кальченко П.М., а впоследствии продана Ю., после смерти которого заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года, вступившим в законную силу 23.04.2007, произведен раздел наследственного имущества между наследниками Ю.,- ответчиками по настоящему делу, за каждым из которых признано право собственности в долях на указанную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Кальченко П.М. в апреле 2011 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указывал, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает с 14.01.1992 года, данная квартира была получена в результате обмена, приватизирована в общую долевую собственность истца и его отца К. в 1995 году, затем продана Ю., который при жизни оформил нотариальную доверенность на имя его отца, на право управления, распоряжения и пользования с правом продажи. Однако К. реализовать возврат спорной квартиры не успел, так как в 1996 года был убит, в связи с чем, Ю. лишь формально остался собственником квартиры, при этом своих прав на данную квартиру не заявлял, в квартире не проживал.

Истец полагал, что указанные обстоятельства влекут возникновение у него права приобретательной давности на квартиру, поскольку с 1992 года он открыто проживал в спорной квартире и непрерывно владел спорной квартирой более 15 лет, другого жилья инее имеет, его мать К.Е. и бабушка К.М. оплачивали коммунальные платежи, в то время, как после смерти Ю., его наследники в права владения спорной квартирой фактически не вступили, в квартиру не вселялись, бремя содержания квартиры не несли, их личных вещей в квартире нет.

Решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 28 июля 201 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений указанной статьи давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, трехкомнатная квартира <адрес> на основании договора от 27.04.1995 года была передана в общую долевую собственность К. и его сына Кальченко П.М., 15.04.1988 года рождения, который на момент его заключения являлся несовершеннолетним .

Согласно нотариально удостоверенному договору от 23.05.1995 года К., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кальченко П.М. продал, а Ю. купил указанную квартиру .

Согласно свидетельству о смерти К. умер 19 апреля 1996 года .

В соответствии с заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007г., вступившим в законную силу 23.04.2007г., произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю., умершего 01.12.2003; за М.Ю., Юницкой Т.В., Ю.Ю., Юницкой Д.Ю. признано право собственности по 1\8 доли квартиры <адрес>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2007, вступившим в законную силу 14.07.07, разъяснено заочное решение суда, согласно которой произведен раздел наследственного имущества после Ю. умершего 01.12.2003 года и признано право собственности: за Юницким М.Ю. на 1\8 доли квартиры, за Юницкой Т.В. на 1\2 долю квартиры, за Ю.Ю. на 1\8 доли квартиры, за Юницкой Д.Ю. на 1\8 доли квартиры как на наследство по закону после смерти Ю.

Согласно выписке из ЕГРП, право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано: за Юницким М.Ю. - 1\8 доля; Юницкой Д.Ю. - 1\8 доля; Юницкой Т.В. - 5\8 доли, Ю.Ю. - 1\8 доля .

Из справке ф.9 следует, что Кальченко П.М. зарегистрирован в спорной квартире с 14.01.1992 года , что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно копии наследственного дела в отношении умершего К., спорная квартира заявлена К.М. в качестве имущества, входящего в наследственную массу, однако в свидетельстве о праве на наследство <...> от 09.08.1999 года, квартира <адрес> в качестве имущества, входящего в состав наследственной массы, не включена.

Из копии наследственного дела в отношении умершего Ю. усматривается, что спорная квартира заявлена Юницкой Т.В. в качестве имущества, входящего в наследственную массу .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой само по себе не свидетельствует о владении им спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, Кальченко П.М. определяет начало течения срока приобретательной давности с 14.01.1992 года.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют, что в указанный период владение спорной квартирой осуществлялось истцом и его отцом на ином правовом основании- по договору социального найма, в рамках которого было реализовано право на получение квартиры в собственность. Период, в течение которого истец являлся собственником доли спорной квартиры, также не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности.Ссылка истца на наличие нотариально оформленной доверенности от 27.02.1996 года, выданной Ю. на имя К. , на право управления, распоряжения и пользования с правом продажи, обосновано не была принята судом во внимание, поскольку получение данной доверенности в силу требований п. 3 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о невозможности К. совершить какую-либо сделку по распоряжению квартирой Ю. в отношении себя лично или в отношении сына Кальченко П.М., законным представителем которого К. на тот момент являлся.

Наоборот содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что на период действия данной доверенности у К., и, соответственно, у его несовершеннолетнего сына Кальченко П.М. были иные законные основания для владения спорной квартирой по договоренности с собственником квартиры Ю., но не в качестве собственников данной квартиры, в связи с чем, период действия данной доверенности также не может быть включен в период, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что Ю., либо его наследники полагали необходимым отказаться от своих прав на спорную квартиру в пользу истца в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

Поскольку только с момента прекращения действия доверенности, выданной Ю. (19 апреля 1996 года) могло начаться течение срока исковой давности по истребованию квартиры из чужого незаконного владения Кальченко П.М., то начало течения срока приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ можно было определять только с 19 апреля 1999 года, в связи с чем, на момент предъявления иска и разрешения спора судом 15 летний срок не истек.

Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что в период после смерти отца истец добросовестно и открыто осуществлял владение спорной квартирой именно, как своей собственной и в таком качестве воспринимался окружающими.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Из материалов дела следует, что истец, рождения 15 апреля 1988 года достиг возраста 14 лет только в 2002 году года и до 2006 года являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно реализовывать какие-либо права владения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, материалами дела не подтверждаются, истцом не доказаны.

При этом в материалах дела имеются справки о том, что истец в период с 29.07. 2002 года по 11.06. 2005 года являлся нахимовцем Нахимовского военно-морского училища, а с 1.08. 2005 года по 15 июля 2009 года обучался в Военно-морском инженерном институте и во время обучения в указанных организациях находился на казарменном положении , что также опровергает его доводы о непрерывном владении спорной квартирой.

Истец указал в иске, что оплата квартплаты и коммунальных платежей первоначально осуществлялась не им непосредственно, а иными лицами, которые, тем не менее, не претендуют на признание за ними права собственности по основаниям приобретательной давности.

При этом, из представленных истцом квитанций усматривается, что с мая 1997 года, начисление квартплаты и коммунальных платежей производилось на имя Ю., в то время как доказательства внесения данных платежей организации, предоставляющей соответствующие услуги, не во исполнение обязательств Ю., а во исполнение обязательств истца по делу, не представлено, за исключением нескольких квитанций по оплате задолженности за 2007, 2008 и 2009 года, произведенной в 2009 году . Кроме того, из данных квитанций усматривается образование на апрель 1996 года и позднее значительной задолженности по коммунальным платежам за 2006-2009 годы, погашаемой истцом только в 2008 и 2009 годах.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оплата коммунальных услуг не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом, как своим собственным, поскольку не опровергает доводы ответчиков о том, что оплата за жилое помещение было одним из условий проживания истца в спорной квартире.

Доказательства выполнения истцом на протяжении 18 лет иных обязанностей собственника спорной квартиры не представлены.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, вызванное в том числе наличием спора по разделу наследственного имущества, само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности по приобретательной давности.

Правильным является вывод суда о том, что истец не мог не знать о наличии иных собственников квартиры и том, что данную квартиру он занимает не на основании права собственности, так как данное обстоятельство подтверждается сведениями о наличии споров в отношении указанной квартиры, в том числе сведениями о наличии гражданского дела по иску Кальченко П.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Ю. и признании за Кальченко П.М. права собственности на спорную квартиру, разрешенного Выборгским районным судом 13 мая 2010 года (дело №...), а также о наличии гражданского дела по иску Кальченко П.М. об обязании совершить продажу спорной квартиры, разрешенного 04 марта 2010 года (дело №...), а также копией определения суда от 23.09.2008 года по гражданскому делу №... по иску Юницкой Т.В. к Кальченко П.М. о выселении со снятием с регистрационного учета, которую представитель Кальченко П.М., получил 13.04.2009 года, что подтверждается сведениями справочного листа по гражданскому делу.

Содержание представленных копий судебных решений, которыми Кальченко П.М. отказано в удовлетворении исковых требований, опровергают его доводы о том, что в течение всего указанного им периода он рассматривал спорное жилое помещение, как свое собственное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установленных ст. 234 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п.п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года и является правильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел спор, несмотря на прекращение права собственности ответчиков в отношении спорной квартиры являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе о прекращении права собственности ответчиков не свидетельствуют. Кроме того, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу, то отказ в удовлетворении исковых требований, заведомо для истца предъявленных к ненадлежащим ответчикам закону не противоречит и прав истца нарушить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальченко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: