Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32047/2017 от 12.10.2017

Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года частную жалобу Цветковой А. В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зузенкова Л.А. обратилась в суд с иском к Цветковой А.В. об обязании выполнить в местах блокировки дома строительные работы, устранить гидроизоляцию и целостность кровельного полотна, устранить нарушение целостности стропильной системы, признать действия ответчика по демонтажу части кровли основного строения незаконными.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 92 000 рублей, принято новое решение об отказе в иске в этой части требований.

<данные изъяты> в Серпуховской городской суд <данные изъяты> поступило заявление от Зузенковой Л.А. о взыскании с Цветковой А.В. судебных расходов, из которых: 900 рублей – по оплате госпошлины, 42 000 рублей – по оплате услуг представителя, 77 250 рублей – по оплате судебной экспертизы.

Цветкова А.В. также подала заявление о взыскании с истицы расходов на представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> с Цветковой А.В. в пользу Зузенковой Л.А взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей, денежная сумма в размере 1 500 рублей в счет комиссии банка, с учётом взаимозачёта расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с ним, Цветковой А.В.подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов гражданского дела следует, что Зузенкова Л.А. обратилась с иском к Цветковой А.В. об обязании выполнить в местах блокировки дома строительные работы, устранить гидроизоляции и целостности кровельного полотна, устранить нарушение целостности стропильной системы, признать действия ответчика по демонтажу части кровли основного строения незаконными.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 92 000 рублей, принято новое решение об отказе в иске в этой части требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, произведя пропорцию заявленных требований и удовлетворенных требований, выводы суда о взыскании расходов в вышеуказанной сумме являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о несогласии с взаимозачетом, произведенным судом в части расходов на представителя, не являются основанием к отмене определения, поскольку суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, о чём разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Цветковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи