Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2017 ~ М-4221/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5112/17                                                         Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    07.12.2017 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгиной Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Солдатову Д.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                02.07.2016 г. на 637 км. 300 м. а/д «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Солдатова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан Солдатов Д.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 05.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению независимого эксперта ФИО10 № от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 200 руб.

                16.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Определением суда от 07.12.2017 года производство по делу в части требований заявленных к Солдатову Д.В. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

                В связи с изложенным, Шульгина Н.С. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Солдатова Д.В. в пользу истца ущерб в размере 22 600 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 276 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 138 250 руб., неустойку в размере 138 250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. От исковых требований, предъявляемых к ответчику Солдатову Д.В., отказалась, о чем было вынесено определение суда.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, 02.07.2016 г. на 637 км. 300 м. а/д «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Солдатова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Феникс №, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан Солдатов Д.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 05.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению независимого эксперта ФИО11. №/м от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 200 руб.

                16.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 05.10.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2017 г. № №, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» р/з № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.07.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 282 158,76 рублей, с учетом износа 267 500 рублей.

                          Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

        Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 276 500 руб. (267 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 276 500 руб.)

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 1 020 285 руб. руб. (за период с 29.07.2016 г. по 02.08.2017 г.: 276 500 руб. х 1% х 369 дн. = 1 020 285 руб.)

            Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 50 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 250 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 4 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 465 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульгиной Натальи Сергеевны страховое возмещение 276 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 392 500 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 6 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.12.2017 года.