Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адамчук Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Адамчук Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в день. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более ДД.ММ.ГГГГ-ти дней. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1667735 руб. 87 коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма срочных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1667735 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Адамчук Л.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривает исковые требования в части наличия задолженности, возражает против начисленных процентов и штрафных санкций, также полагает незаконным удержание с выплаченным ею по кредитному договору сумм комиссии по тарифу в размере <данные изъяты> руб. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить сумму основного долга на <данные изъяты> руб., также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Адамчук Л.С. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения не позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом № кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1667735 руб. 87 коп., а именно сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными.

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованность удержания с нее банком комиссии по тарифу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Из содержания анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Адамчук Л.С., следует, что в данном банке ответчик открыла счет «до востребования» для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту № Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 2012 года клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил с банком договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана «Базовый».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил суду заключенный с ответчиком договор банковского счета, однако представил сведения о стоимости обслуживания тарифного плана «Базовый» в год, в соответствии с перечнем тарифов и услуг (п.п. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), являющимся приложением к договору банковского счета. При этом расчет стоимости обслуживания тарифного плана истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем удержание из оплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору комиссии по тарифу в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необоснованным, поэтому размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств такого исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 261460 руб. 49 коп. (сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – незаконно удержанные банком <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 54000 руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315460 руб. 49 коп. (261460 руб. 49 коп. + штрафные санкции в размере 54000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 16538 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Адамчук Л.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 315460 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 16538 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 г.