Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2018 от 25.05.2018

Дело №1-415/10 за 2018 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 07 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

подсудимого Стапеля Е.А.,

защитника – адвоката Асоновой Е.Л.,

предъявившей удостоверение №487 и ордер №14 от 22 марта 2018 года, участвующей в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стапеля Е. А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

28 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

09 января 2013 года Петрозаводским городским судом за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2012 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 августа 2015 года по отбытии срока,

07 июня 2016 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 13 дней; постановлением Петрозаводского городского суда от 14 марта 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 марта 2018 года по отбытии срока,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стапель Е.А., действуя при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, открыто похитил чужое имущество и совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Стапель Е.А. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут 27 февраля 2018 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – товара, принадлежащего Акционерному обществу <данные изъяты>, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников данного магазина и носят противоправный характер, свободным доступом открыто похитил, взяв со стенда в торговом зале, принадлежащую АО <данные изъяты> бритву <данные изъяты> стоимостью 899 рублей, после чего, удерживая в руках похищенное, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина.

Продолжая удерживать при себе похищенную бритву, игнорируя законные требования работника магазина о прекращении преступных действий, Стапель Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Он же, Стапель Е.А. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут 07 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего АО <данные изъяты> с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом тайно похитил, взяв с полки стеллажа в торговом зале, принадлежащий АО <данные изъяты> комплект постельного белья <данные изъяты> стоимостью 2333 рублей 30 коп, после чего, пройдя в отдел с парфюмерией, взял с полки стеллажа упаковку бальзама после бритья <данные изъяты> стоимостью 279 рублей 90 коп., после чего, удерживая похищенное в руках, проследовал через расчетно-кассовый узел к выходу из торгового комплекса, не оплатив товар. Впоследствии с места преступления Стапель Е.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2613 рублей 20 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Стапеля Е.А. в совершении установленных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Стапель Е.А. в судебном заседании оспаривал наличие у него умысла на открытое хищение имущества по эпизоду от 27 февраля 2018 года, настаивал на том, что совершил тайное хищение имущества, поскольку полагал, что его действия не являются очевидными для окружающих.

Однако, данные пояснения подсудимого Стапеля Е.А. суд считает недостоверными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, расценивает их способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Так, из соответствующих показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Стапель в их присутствии совершил очевидные для них действия, направленные на открытое хищение бритвенного станка со сменным лезвием, а именно, привлекая к себе внимание, схватил со стеллажа и удерживал при себе данный товар, после чего, не оплатив его стоимость, побежал в направлении выхода из магазина, в связи с чем сработала антикражная сигнализация, на лестнице упал, после чего встал и продолжил скрываться; при этом работники магазина, видевшие его действия, кричали в его сторону и просили остановиться; Ушенко преследовала Стапеля на улице, просила его остановиться, подсудимый это слышал, поскольку повернулся в ее сторону и что-то произнес в ответ, однако продолжил убегать. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она слышала крики работников магазина, от которых узнала, что мужчина открыто похитил бритвенный станок со сменной кассетой.

Подсудимый Стапель Е.А. в своем заявлении, при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте последовательно указывал на то, что 27 февраля 2018 года похитил имущество из магазина <данные изъяты> открытым способом. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствующими о том, что действия подсудимого, направленные на хищение бритвенного станка со сменной кассетой, были обнаружены работниками магазина <данные изъяты> при этом Стапель Е.А., безусловно, осознавал это и продолжил совершать незаконное удержание имущества, то есть действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Доводы Стапеля Е.А. о том, что об открытом хищении имущества 27 февраля 2018 года он заявил под воздействием оперативных сотрудников, которые пообещали применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что подсудимый, будучи уличенный им в хищениях имущества из магазинов АО <данные изъяты> добровольно признался в совершении преступлений, обратившись с заявлениями о явке с повинной, после чего был доставлен на допрос к дознавателю. При этом из протоколов следственных действий с участием Стапеля Е.А. следует о проведении их в присутствии защитника, от которого не поступили заявления о применении к подзащитному недозволенных методов. Суд также отмечает, что в ходе дознания мера пресечения в отношении подсудимого, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Приведенными доказательствами также установлено, что 07 марта 2018 года Стапель Е.А. совершил действия, направленные на тайное хищение бальзама после бритья и комплекта постельного белья из магазина <данные изъяты>

Наименование похищенного имущества и размер причиненного имущественного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

Совершенные Стапелем Е.А. преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Стапеля Е.А.:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 27 февраля 2018 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 07 марта 2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Стапель Е.А. совершил преступление небольшой тяжести и преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Стапель Е.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами с учетом степени общественной опасности преступлений, изложенных обстоятельств их совершения и данных о личности Стапеля Е.А., который в суде пояснил, что совершению преступлений способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду от 27 февраля 2018 года – частичное признание вины; по эпизоду от 07 марта 2018 года – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил имущественные преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, а для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений Стапель Е.А. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Стапель Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски АО <данные изъяты> на суммы причиненного и невозмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и назначенного наказания до вступления приговора в законную силу в отношении Стапель Е.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стапеля Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Стапеля Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Стапелем Е.А. наказания исчислять с 07 августа 2018 года.

<данные изъяты>

Взыскать со Стапеля Е. А. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу АО <данные изъяты> 3512 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов