Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2018 ~ М-12428/2017 от 09.01.2018

Копия

Дело № 2-4272/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства в нарушение условий договора истцу не вернул, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 110 000 рублей.

Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг сумму в размере 110000 рублей. Данный договор подписан заемщиком ФИО2 и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца. До настоящего времени указанная сумма на условиях договора займа не возвращены.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения суд определяет юридическую природу денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести движимое имущество – денежные средства у другой стороны. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы в размере 110000 рублей, учитывая, что денежные средства, переданные ФИО1 ответчику, до настоящего времени не возвращены, то истец вправе требовать их возврата.

Доказательства того, что ФИО2 вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей. Требования истца о взыскании процентов по договору займа, учитывая установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 1 % в день.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 руб.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 234300 руб., исходя из следующего расчета 110000 х 1 % х 213 дн.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 231000 руб. 00 коп., в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд в силу гражданско – процессуального законодательства рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что ФИО1 не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком долговых обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга 231000 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально в сумме 30000 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом проделанной работы, в том числе написание искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и соразмерности, в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о снижению указанной суммы, определяет ко взысканию 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева