Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2012 ~ М-1128/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1417/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца – адвоката Мухиной Е.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой ФИО9 к Коняеву ФИО10, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Г.В. обратилась в суд с иском к Коняеву Э.В., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Коняева Э.В. в пользу ФИО4 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 была произведена опись имущества по адресу проживания истца и ответчика и были описаны вещи, не являющиеся собственностью должника Коняева Э.В., а являются собственностью истца. Так были описаны: микроволновая печь, магнитофон, стиральная машина, домашний кинотеатр, пылесос, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на микроволновую печь Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину Bosch class, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Philips, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец – Коняева Г.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель истца – Мухина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Коняев Э.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Ответчик – Отдел службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 20-21).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявлять как собственники, так и владельцы имущества, не принадлежащего должнику. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Коняева Э.В. в пользу ФИО4 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество: микроволновая печь Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машину Bosch class, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Philips, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 25).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован брак между Коняевым Э.в. и Коняевой (ФИО11 Г.В. (л.д. 17).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что имущество, которое истец просит исключить из акта описи приобреталось в браке, раздел имущества супругов не производился, доля истца в совместной собственности не выделена.

Представленные истцом квитанции об оплате стоимости товара (л.д. 16, 26) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, кто оплачивал стоимость товара, а также отсутствуют доказательства о разделе общего имущества между супругами.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить исковые требования истца Коняевой Г.В., поскольку суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на имущество, что фактически это будет означать установление долей в праве собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коняевой ФИО12 к Коняеву ФИО13, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Балакина