Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2014 ~ М-2823/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3072/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                       26 ноября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                         Коноваловой Ж.А.

при секретаре                Швец М.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела г. Волгограда                                   Томаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей <данные изъяты> к Осадчей <данные изъяты>, Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Заволжский» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчая Д.В. обратилась в суд с иском к Осадчей <данные изъяты>, Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Заволжский», в котором просила исключить из акта описи и освободить из-под ареста движимое имущество, а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, черного цвета, аквариум с подставкой серебристо-серого цвета, объемом 250 л., системный блок <данные изъяты>, серого цвета, с клавиатурой и монитором <данные изъяты>, черного цвета, многофункциональное устройство <данные изъяты>, серого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>, с 2 колонками, DVD -плеер <данные изъяты> обогреватель <данные изъяты> белого цвета, звуковая система <данные изъяты>, с 5 колонками; приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении Осадчей Н.П. до вынесения решения по делу.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником движимого имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, черного цвета, аквариум с подставкой серебристо-серого цвета, объемом 250 л., системный блок <данные изъяты> серого цвета, с клавиатурой и монитором <данные изъяты>, черного цвета, многофункциональное устройство <данные изъяты>, серого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>, с 2 колонками, DVD -плеер <данные изъяты> обогреватель <данные изъяты> белого цвета, звуковая система <данные изъяты>, с 5 колонками. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Томаевым А.А. были совершены исполнительные действия в отношении ответчика Осадчей Н.П., а именно наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.В акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем было также включено имущество истца, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, не принадлежащее должнику.

Истец Осадчая Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд уточнение исковых требований в части наименования суда.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Заволжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Осадчая Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности спорного имущества.

Выслушав пояснения третьего лица судебного пристава - исполнителя Томаева А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаевым А.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> был наложен арест на спорное имущество, данный факт подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 8-9).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с наложением ареста на указанное имущество, Осадчая Д.В. обратилась с настоящим иском в суд, утверждая, что данное имущество является ее собственностью.

Согласно копии Товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобреталась микроволновая <данные изъяты>, серебристого цвета (л.д. 10-11), однако Осадчей Д.В. оригинал данного документа в судебное заседание не был представлен.

Также в материалах дела имеются копии Гарантийного талона на пылесос <данные изъяты> (л.д. 12), телевизор AragonTV-2201 (л.д. 13), однако документов, подтверждающих оплату данных товаров нет, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие право собственности Осадчей Д.В. на спорное имущество.

Представленные истцом гарантийные талоны на пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, не могут являться основанием для исключения из описи арестованного имущества.

Кроме того, к исковому заявлению Осадчей Н.П. не были приложены документы, подтверждающие право собственности на имущество: аквариум с подставкой серебристо-серого цвета, объемом 250 л., системный блок <данные изъяты>, серого цвета, с клавиатурой и монитором <данные изъяты>, черного цвета, многофункциональное устройство <данные изъяты>, серого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>, с 2 колонками, DVD -плеер <данные изъяты> обогреватель <данные изъяты> белого цвета, звуковая система <данные изъяты>, с 5 колонками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документов подтверждающих принадлежность спорного имущества, а именно:микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, черного цвета, аквариум с подставкой серебристо-серого цвета, объемом 250 л., системный блок <данные изъяты>, серого цвета, с клавиатурой и монитором <данные изъяты> черного цвета, многофункциональное устройство <данные изъяты>, серого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>, с 2 колонками, DVD -плеер <данные изъяты>, обогреватель <данные изъяты>, белого цвета, звуковая система <данные изъяты>, с 5 колонками не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ей были приобретены микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, черного цвета, аквариум с подставкой серебристо-серого цвета, объемом 250 л., системный блок <данные изъяты>, серого цвета, с клавиатурой и монитором <данные изъяты>, черного цвета, многофункциональное устройство <данные изъяты>, серого цвета, музыкальный центр <данные изъяты>, с 2 колонками, DVD -плеер <данные изъяты> обогреватель <данные изъяты>, белого цвета, звуковая система <данные изъяты>, с 5 колонками.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Требования Осадчей Д.В. о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ей в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осадчей <данные изъяты> к Осадчей <данные изъяты>, Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Заволжский» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                             Ж.А. Коновалова