Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 (2-4068/2016;) ~ М-4450/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ИП М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с иском к ИП М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что передал ответчику на хранение моторную лодку <данные изъяты>, оплатив услуги хранения в сумме <данные изъяты> рублей. Хранение моторной лодки осуществлялось ответчиком на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Впоследствии истец обнаружил, что указанная моторная лодка была разукомплектована. В частности с неё были демонтированы два редуктора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

<дата> истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца С. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что факт заключения между сторонами договора хранения подтверждается корешком квитанции на сумму <данные изъяты> рублей. Наличие квитанции свидетельствует о соблюдении письменной формы договора хранения. Меры по сохранности вверенного ответчику имущества не были им приняты, что повлекло для истца убытки. Так как ответчик является профессиональным хранителем, к отношению между сторонами подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика П. с иском не согласился. Пояснил, что ответчик является арендатором части земельного участка <данные изъяты> автомобильного ремонтного завода, эксплуатированного под стоянку автомобилей. Деятельностью по хранению катеров ответчик не занимается. Через стоянку ответчика истцом был провезен катер, который истец оставил за пределами арендованного ответчиком земельного участка. Договор хранения между сторонами заключен не был. Так как ответчик не принимал у истца катер на хранение, он не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что ответчик использует для стоянки автомобилей, арендуемую часть земельного участка <данные изъяты> в районе здания <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанную автостоянку истец передал на хранение моторную лодку <данные изъяты> с двигателями <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплатив услуги её хранения в течение периода с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт передачи на хранение указанной лодки подтверждается в совокупности следующими доказательствами: договором купли-продажи от <дата>, судовым билетом № <номер>, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлением о признании истца потерпевшим от <дата>, представленными сторонами фотографиями, показаниями свидетеля К. и специалиста З., корешком квитанции № <номер>, содержащим указание на постановку на хранение катера, период стоянки, стоимость хранения, подписанного кладовщиком и заверенного печатью ответчика.Указанными доказательствами подтверждаются пояснения истца о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь на территории вышеуказанной стоянки, <данные изъяты> похитило редуктора обоих двигателей моторной лодки. По сведениям счета от <дата> стоимость новых редукторов в комплекте составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора хранения ответчиком допущено повреждение переданной на хранение лодки, что повлекло для истца убытки в размере стоимости новых редукторов. На основании ст.ст. 15, 901, 902 ГК РФ убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также в размер убытков подлежат включению расходы истца по направлению ответчику претензии от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом указанной суммы общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что лодка была установлена за пределы арендуемой ответчиком части земельного участка, не принимается судом во внимание, поскольку указанная территория огорожена общим со стоянкой забором. Следовательно, эта территория фактически присоединена к стоянке.

Так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по хранению транспортных средств к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Однако размер неустойки не может превышать цену оказания услуги – <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Б. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с М. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: