Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2012 ~ М-79/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                                                                     г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.

С участием представителя истца - Тараканов В.Г., по доверенности Феоктистова Н.П., представителя ответчика - ООО «Вираж» по доверенности - Гудкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

         Истец Тараканов В.Г. обратился в суд с иском к ООО « Вираж» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ -наря<адрес> составляет <данные изъяты> руб., и в соответствии с предварительным заказ- наря<адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля- <данные изъяты> рублей. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут во время движения в г. Н. Новгород на 74 км Н. Новгород- Киров автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждены диски и резина переднего и заднего правых колес, лобовое стекло, нижняя шаровая опора переднего правого рычага.

      Затраты по эвакуации и ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей

      Кроме того, в результате ДТП, пришло в негодность лобовое стекло, стоимость которого включая работы по его замене, составила <данные изъяты> руб.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине того, что на проезжей части автодороги имелась яма, проезжая через которую автомобиль был поврежден. Обслуживание данного участка дороги находится в зоне ответственности ООО «Вираж».

      Истец Тараканов В.Г. в судебное заседание не явился.

      В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ истец. поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что он имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, он осуществляя движение в <адрес> по автодороге Киров -Н.Новгород со скоростью около 90 км/ча<адрес> от поста ГАИ (по объездной дороге <адрес>), его автомобиль правыми колесами попал в яму, расположенную ближе к правому краю его полосы движения. При осмотре автомашины он увидел, что оба правых колеса были пробиты.. Добравшись на попутной машине до поста ГАИ, он сообщил о случившемся Сотрудники ДПС в свою очередь вызвали работников организации, обслуживающий данный участок дороги и выехав на место. составили акт об обнаруженных недостатках дорожного покрытия.. Яма, в которую попал его автомобиль оказалось достаточно больших размеров : длиной и шириной около 1м 20см, глубиной около 15 см. Края ямы били острые, асфальт пробит до щебня. Было похоже на то, что яма образовалась давно. Сотрудники ДТП осмотрели его автомашину, описали повреждения, заметив лишь повреждения правых коле<адрес> в результате ДТП на лобовом стекле образовалась трещина, которую ни сотрудники ДПС, ни он сам сразу не заметили.

          Трещину на лобовом стекле он заметил, когда приехал эвакуатор, но сотрудников ДПС на месте уже не было. Его автомашина на эвакуаторе была доставлена в сервисный центр MERSEDES BENZ, где после осмотра автомашины ему сообщили о том, что менять будут все 4 колеса.

           В результате ДТП телесные повреждения он не получил. Однако просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания, так как он оставшись без машины не смог доехать до места назначения (<адрес> ), а вынужден был вернуться домой. Фактически он произвел оплату по заказ- наряду № в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., лобовое стекло он не заменял, на сервисном центре ему лишь рассчитали стоимость работ и деталей по                   замене лобового стекла, составляющую <данные изъяты> руб., которые он так же просит взыскать с ответчика.

           Представитель истца Феоктистова Н.П. поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

          Представитель ответчика Гудкова А.С. иск признал частично, при этом пояснил, что размер исковых требований завышен, а кроме того истец не обосновал компенсацию морального вреда. Не отрицает того, что автомобиль истца попал в ДТП по той причине, что на дороге была выбоина и что было повреждено 2 колеса, а не 4 колеса, возмещение ущерба за которые предъявляет истец. Считает, что стоимость работ завышена, работы по ремонту автомобиля можно было выполнить дешевле, повреждения на лобовом стекле не относятся к данному ДТП.

        Из наименования работ согласно заказ- наряда № от 09 12 2011 года он признает лишь транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта, замену шин, балансировку, замену нижнего шарнира правого поворотного кулака, слесарные работы (удаление обломившегося колесного болта из ступицы). Относительно замены запасных частей признает лишь замену двух дисков и двух шин, которые были повреждены (в замене всех четырех колес необходимости не было), 2 центрующих кольца, болта, шаровой опоры. Исковые требования в части возмещения ущерба за повреждение лобового стекла т и в части компенсации морального вреда не признает.

         По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен консультант приемщик ООО «Плаза- сервис» ФИО1, который в судебном заседании подтвердил о наличии механических повреждений на автомобиле истца в соответствии с приемо-передаточным актом и необходимости проведения работ, в соответствии с заказ - нарядом. №. Свидетель так же пояснил, о необходимости замены всех 4-х колес, поскольку на момент ремонта ни в сервисном центре ни у поставщиков не оказалось дисков и резины, аналогичных тем, которые были установлены на автомашине истца, а эксплуатация автомобилей с разными колесами не допускается. Тарифы на работы утверждаются руководителем сервисного центра, а нормо-часы заводом изготовителем. Все работы, указанные в заказ-наряде были необходимы для устранения неисправностей автомобиля.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, в целях установления необходимости замены всех колес автомобиля, целесообразности проведения работ, указанных в заказ-наряде №, определения стоимости замененных запасных частей, стоимости материалов, стоимости и количества нормо-часов на ремонтные работы, стоимости восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве, возможности возникновения трещины лобового стекла при вышеуказанных обстоятельствах, возможности после проведения ремонта автомобиля и начала его эксплуатации появления других дефектов.

        Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» следует :

1. при указанных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства MERSEDES BENZ были повреждены два правых колеса, но так как модели колес, которые установлены на указанном автомобиле не производятся, необходимо заменить 4 колеса.

2. работы, указанные в заказ- наряде № и №, выполненные автосервисом ООО» Плаза « сервис в соответствии технологии ремонта, установленной заводом- изготовителем по всем указанным работам, за исключением работ по удалению обломившегося колесного болта ступицы.

3. стоимость замененных запасных частей при выполнении ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., применяемые цены запасных частей соответствуют среднерыночным.

4. стоимость применяемых материалов при выполнении ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, применяемые цены материалов соответствуют среднерыночным.

5 стоимость нормо-часа на ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> рублей, не является завышенной

6. количество нормо-часов на ремонтные работы транспортного средства составляет 11,80 часа, соответствует требования завода- изготовителя

7. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

8. при попадании в яму размером 140*80*12 см. транспортного <данные изъяты> государственный номер № правыми колесами, возможно разрушение ветрового стекла в виде трещин.

9. после проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сертифицированном автосервисе ООО «Плаза- сервис» появление других дефектов быть не должно за исключением особо скрытых.

          Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 75 км трассы Киров- Н. Новгород произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управление водителя Тараканов В.Г., являвшегося собственником данного автомобиля, во время движения в сторону г. Н. Новгорода произвел наезд на выбоину длиной 1,40 см. шириной 80 ст., глубиной 12 см в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области ФИО6.

           Исходя из справки, полученной от ответчика ООО «Вираж» следует, что участок автодороги Н.Новгород- Шахунья -Киров с 55 + 321 по 317 + 338 км находится в обслуживании ООО» Вираж». Информация о выявленных недостатках в содержании дороги в виде выбоины ( ямы ) на проезжей части 74,400 км автодороги в вышеуказанных размерах была передана сотрудниками ГИБДД ООО «Вираж» 08 12 2011 года в 08 часов 40 минут и принята зам директора ООО «Вираж» ФИО7.

           О данном дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена справка, в которой были указаны повреждения:                «оба правых диска колеса и их резина», возможны скрытые повреждения»

          Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараканов В.Г. было отказано в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель Тараканов В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № произвел наезд на яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым размерам по ГОСТ.

         Исходя из справки ООО «Вираж» следует, что протокол об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08 11 2011 года на автодороге Н.Новгород.-Киров ни на ООО «Вираж», ни на руководителя ООО « Вираж» не составлялся.

          После дорожно- транспортного происшествия указанная автомашина в этот же день была доставлена эвакуатором в ООО «Плаза - Сервис», стоимость перевозки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно заказ- наряда № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Оплату указанной суммы истцом подтверждается кассовыми чеками ООО « Плаза - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

            Исходя из Устава ООО «Вираж» общество осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности :

Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей … Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются ответчиком на основании государственного контракта № от 08\ДД.ММ.ГГГГ.

            Заявленная истцом к возмещению сумма в размере <данные изъяты>.                     (предварительный заказ- наря<адрес>) по замене ветрового стекла оплачена истцом не была, т.к. замены ветрового стекла произведено не было.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновению дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой (1м40см х 80см х 12см превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ <данные изъяты> допустимые пределы.- 15х 60х 5 см.

Судом установлено, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии, является ООО «Вираж», осуществляющее эксплуатацию участка автодороги (74-75 км трассы Н. Новгород- Киров), которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения,

Нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно- транспортное происшествие со стороны истца установлено не было.

При этом судом установлена причинно-следственной связь между ущербом, причиненным истцу Тараканов В.Г. и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд находит исковые требования истца Тараканов В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., затраты по доставке автомобиля эвакуатором в ООО « Плаза-сервис» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и запасных частей по замене лобового стекла, поскольку в судебном заседании истец не доказал возникновение повреждения лобового стекла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения лобового стекла не являлись скрытыми и могли быть обнаружены как сотрудниками ГИБДД, так и истцом непосредственно после совершения ДТП.

Напротив, перечень повреждений транспортного средства, содержащийся в справке о дорожно - транспортном происшествии не содержат повреждения лобового стекла.

         Доводы представителя ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает не обоснованными. Указанное опровергается выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Иск Тараканов В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующими нормами ГК РФ установлено особое основание для предъявления требования о компенсации морального вреда - по общему правилу такая компенсация возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При вышеизложенных обстоятельствах возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поскольку имеются нарушения имущественных прав истца Тараканов В.Г..

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3564.24руб.

          Так же взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              1. Взыскать с ООО «Вираж» в пользу Тараканов В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № руб., затраты по доставке транспортного средства эвакуатором в сервисный центр - <данные изъяты>), а так же затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 1 месяца.

                    Судья             подпись                                 Н.Г. Инвияева

<данные изъяты>

<данные изъяты>