Решение по делу № 2-932/2015 ~ М-441/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-932/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Салтанкиной М.Е., Салтанкина О.П., Иванченко Г.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Салтанкина М.Е., Салтанкин О.П., Иванченко Г.П. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ...., обязании передать квартиру в долевую собственность в порядке приватизации, в обоснование требований указали, что Салтанкина М.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено её семье на основании решения администрации от <...> г.. Ответчик отказал в заключении договора приватизации в связи с тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие место жительства Салтанкиной М.Е. в период с <...> г. по <...> г., и неучастия ее в приватизации в этот период. Однако истец Салтанкина М.Е. таких документов представить не может.

В судебном заседании истцы Салтанкина М.Е., Салтанкин О.П., Иванченко Г.П. изменили предмет исковых требований, просили признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: ...., в равных долях, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что в спорный период проживали в бараке по адресу: ...., в настоящее время снесенном, а затем в нежилом помещении на территории ...., в связи с чем сведения о регистрации по месту жительства не сохранились.

Представитель ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы отказа в заключении договора приватизации жилого помещения поддержала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> г., другими материалами дела, что жилое помещение – квартира по адресу: ...., была принята в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Ухты от <...> г. № .... § .... «О распределении жилой площади и признании права собственности на жилые помещения в ....», и истцы проживают в ней с <...> г. на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, объяснений истцов, показаний свидетелей С.Ю., Е.Е., следует, что Салтанкина М.Е. в период с <...> г. по <...> г. работала в ..., в связи с работой ей и членам ее семьи Салтанкину О.П., Иванченко Г.П было предоставлено жилое помещение в бараке по адресу: ...., впоследствии снесенном, а затем истцы проживали в нежилом помещении в ...., и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца Салтанкиной М.Е. о том, что ранее она в приватизации не участвовала, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела не представлено.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы обратились с заявлением к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в долевую собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салтанкиной М.Е., Салтанкина О.П., Иванченко Г.П. удовлетворить.

Признать за Салтанкиной М.Е. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в .....

Признать за Салтанкиным О.П. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в .....

Признать за Иванченко Г.П. право на .... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 марта 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова