Решение от 25.09.2018 по делу № 02-3445/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/18 по иску фио к ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с дата по дата являлся работником ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», занимая на момент увольнения должность заместителя начальника административного отдела, но был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, незаконно удержав надбавку за квалификацию и добросовестное выполнение должностных обязанностей за дата в размере сумма. При этом истец полагает, что в нарушение ст. 80 ТК РФ ответчик отказался принять его заявление об отзыве заявления об увольнении, незаконно издав приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания незаконным его увольнения, взыскания с ответчика задолженности по надбавке за квалификацию и добросовестное выполнение должностных обязанностей за дата в размере сумма и компенсации причиненного ему морального вреда в размере сумма.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение, взыскать с ответчика задолженность по надбавке в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством и никакой задолженности перед истцом не имеется. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что в период с 11.11.14г. по 19.06.18г. истица фио являлась работником ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», занимая на момент увольнения должность заместителя начальника административного отдела на основании трудового договора № 243 от 11.11.14г.

дата истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № 15/у от 19.06.18г.

Согласно материалам дела вышеуказанное увольнение было произведено в связи с подачей истцом заявления от 05.06.18г. об увольнении по собственному желанию с 19.06.18г.

В судебном заседании истец пояснил, что подать заявление об увольнении его вынудил ответчик, допустивший образование задолженности по надбавке за квалификацию и добросовестное выполнение должностных обязанностей за дата в размере сумма.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 19.06.18г. в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 19.06.18г. работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца.

Доводы истца об отзыве им заявления об увольнении своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств отзыва истцом заявления об увольнении суду представлено не было.

Кроме того, добровольность написания указанного заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор по своей инициативе с 19.06.18г. подтверждается его логичными и последовательными действиями, совершенными после подачи им заявления об увольнении и вынесения приказа об увольнении, а именно истец в добровольном порядке прекратил работу в день увольнения, получил приказ об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет.

При этом суд обращает внимание, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе возможные претензии к работе истца, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела факт нарушения должностных обязанностей или трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения.

Сведения о том, что в момент написания и подачи заявления об увольнении истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен дата (при ознакомлении с приказом об увольнении), тогда как исковое заявление подано в суд дата, т.е. с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания спорной надбавки за квалификацию и добросовестное выполнение должностных обязанностей за дата в размере сумма судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании с дата истцу была установлена надбавка за квалификацию и добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 18,25% от должностного оклада в сумме сумма, но за дата данная надбавка истцу начислена и выплачена не была.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания спорной надбавки с ответчика.

Так пунктом 5.1 Трудового договора № 243 от 11.11.14г. в редакции дополнительного соглашения № 03 от 02.10.17г. предусмотрено, что с 01.11.17г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

Согласно пп. 4.1, 4.1.4, 5.5 Трудового договора работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный труд, добросовестное исполнение должностных обязанностей, результативную работу, инициативу, объявив благодарность, выдав денежную премию, применив другие виды поощрения, предусмотренные трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с действующим внутренним положением о базовой системе оплаты труда в случаях, предусмотренных данным положением, работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», утв. Приказом № 151 от дата, раздела 3 Положения о базовой оплате труда в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», утв. Советом Банка (протокол № 12 от 15.09.16г.) работодатель локальными нормативными актами также может устанавливать дополнительные начисления и надбавки, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Положением о Комиссии по оплате труда ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», утв. решением Правления Банка, протокол № 05 от дата, приказ № 30 от дата, предусмотрено, что снижение, пересмотр, отмена надбавки сотруднику производится по решению комиссии по оплате труда.

Таким образом, спорная надбавка является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 4.1, 4.1.4, 5.5 Трудового договора, п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, разделом 3 Положения о базовой оплате труда.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика решений о выплате истцу спорной надбавки за дата в размере сумма руководством ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» не принималось, приказы о выплате истцу спорной надбавки работодателем не издавались, надбавка за дата в размере сумма истцу не начислялась в связи со снижением данной надбавки на основании решения комиссии по оплате труда от 01.06.18г., принятого в соответствии с локальными нормативными актами ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк».

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих незаконность решения комиссии по оплате труда от 01.06.18г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания надбавки за дата в размере сумма у суда не имеется.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/18 по иску фио к ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» отказать.

Решение может ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: