Решение по делу № 2-1803/2012 ~ М-1163/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1803/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Марии Никитичны к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфа Снаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфа Снаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и автомобиля «ВИС 2347», принадлежащий на праве собственности ответчику. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВИС 2347», нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость ущерба составила 168987 рублей 38 копеек. ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило ей сумму ущерба в размере 52427 рублей 39 коп. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей и оплата нотариуса в размере 4200 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 116559 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 4200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3531 рубль 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа Снаб» в судебное заседание явился, согласился с суммой ущерба, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание также не явились, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и автомобиля «ВИС 2347», принадлежащий на праве собственности ответчику. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО6

Согласно справке ДТП выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВИС 2347», который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. (л.д. 14), в которой также зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения.

В отношении водителя автомашины «ВИС 2347» составлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.15-16 ).

Как утверждает истец, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.11 ПДД, данный факт ответчик не оспаривал.

Ответчик не согласился с суммой ущерба. По делу была проведена экспертиза, согласно отчета ООО «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 592 рубля 28 коп. ( в материалах дела)

В судебном заседании представитель истца просила взыскать ущерб в размере 168987 рублей 38 коп. (л.д.21-43). Ответчик не возражал.

ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило Яковенко М.Н. страховое возмещение в сумме 52 427 рублей 39 коп., что не отрицалось и самим истцом.

Лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковенко М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67572 рубля 61 коп. ( 120000 рублей (лимит) – 52427 рублей 39 коп. (страховое возмещение выплаченной истцу). С ответчика ООО «Альфа Снаб» подлежит взысканию сумма в размере 48387 рублей 38 коп.

Указанный размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 4200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3531 рубль 19 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей, а также с учетом категории дела.

Также истцом не подтверждено документально расходы по оплате услуг нотариуса, из представленной истицей справки не усматривается какие услуги оплачивались Яковенко М.Н. За оформление доверенности у нотариуса ФИО7 взыскано по тарифу 200 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ОСАО «Ресо-гарантия» и ООО «Альфа Снаб» в пользу Яковенко М.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 3531 рубль 19 коп.. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 16056 рублей 35 коп. и с ООО «Альфа Снаб» в сумме 11674 рубля 83 коп.

Таким образом, исковые требования Яковенко М.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67572 ░░░░░ 61 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16056 ░░░░░░ 35 ░░░., ░ ░░░░░ 83628 ░░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48387 ░░░░░░ 38 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11674 ░░░░░ 83 ░░░., ░ ░░░░░ 60062 ░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: