Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2011 ~ М-3500/2011 от 17.05.2011

Дело №2-4345/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя ответчика , третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 12185 рублей 81 коп.- затраты на приобретение медикаментов, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петрозаводске. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода , которому причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда от 16.06.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 06.07.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица - собственник транспортного средства и в качестве соответчика по ходатайству истца - ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что виновным в ДТП является ответчик, у которого на момент ДТП не было полиса ОСАГО, ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Пояснил, что он двигался по проезжей части вдоль обочины, в темное время суток, в черной одежде без светоотражающих знаков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности , в судебном заседании иск не признал, указав, что ДТП произошло по вине истца, который находился в нетрезвом состоянии. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, ответственность собственника автомобиля была застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность на условиях ОСАГО причинителя вреда не была застрахована.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо в судебном заседании выразил несогласие с иском, так как виновником ДТП, по его мнению, является истец. Указал, что право управления транспортным средством в момент ДТП он доверил

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, амбулаторные и стационарные медицинские карты, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода , который двигался по проезжей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В частности, истец утверждает, что он шел по обочине (в дальнейшем пояснил, что по проезжей части вдоль бордюра), в ночное темное время суток, во встречном направлении по ходу движения транспорта, вдоль дороги горели фонари, на нем была темная одежда, не имел светоотражающих знаков, выгуливал собаку, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона ответчика не признает обстоятельства движения истца вдоль дороги во встречном по отношению к транспорту направлении, а утверждает о движении пешехода по пересечению дороги, фонари не горели.

Помимо участников указанного ДТП иных очевидцев не имелось.

Анализ материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № позволяет суду критично отнестись к показаниям истца о наличии уличного освещения в месте ДТП, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, рапорту ИДПС городское уличное электроосвещение не работало, а непосредственно в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ говорил о том, что не обратил внимание на уличное освещение, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что находился на 0,6 метров от обочины.

Вместе с тем, пояснения ответчика в рамках рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что пересекал проезжую часть, а не шел вдоль дороги, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, , управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбил пешехода , имеющего темную одежду без светоотражающих элементов, двигавшемуся по проезжей части.

Вышеуказанное транспортное средство в момент ДТП на праве собственности принадлежало , чья обязательная гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными о выдаче полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что в момент ДТП транспортным средством управлял , которому было доверено право управления автомобилем.

В связи с полученными в ДТП травмами истец бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты> в тяжелом состоянии, где проходил лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения проведена операция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № у установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения пешехода. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях усматривается нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в т.ч. по надземным и подземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограничений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении за нарушение п.4.3 Правил на основании ст.12.29 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, административный протокол не составлялся.

Постановлением УВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, проанализировав представленные в рамках гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что в действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное выразилось в том, что он не смог заблаговременно увидеть пешехода на проезжей части, предпринять меры для экстренного торможения и избежать столкновения.

Вышеуказанное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действительно свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения пешехода, вместе с тем указанное в силу закона не освобождает водителя от исполнения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязанности возмещения вреда с учетом ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ в возмещении вреда здоровью не допускается).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть непосредственно транспортным средством под его управлением был сбит пешеход.

Вместе с тем, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца). В действиях также усматривается нарушение п.4.1 Правил – пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии указанного, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части в один ряд, идти навстречу движению транспортных средств. При движении в темное время суток пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Истец находился в нетрезвом состоянии, световозвращающих элементов, видимых на одежде, не имел.

Причиненные в ДТП телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта № квалифицированы как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанное не оспаривается.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание прямую вину нарушителя, его допущенную неосторожность, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом лица, которому причинён вред, о чем указано выше.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельства, исходя из положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, обязательность компенсации вреда, причиненного здоровью, в том числе морального, суд считает необходимым взыскать с в пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в сумме 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего в ДТП, алкогольное опьянение истца в момент ДТП, причиненные истцу физические, морально-нравственные страдания, исходя из степени тяжести телесных повреждений и длительности стационарного и амбулаторного лечения , того, что истец был вынужден испытывать физическую боль, неудобства, связанные с травмами, сложными хирургическими вмешательствами и их последствиями. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений удовлетворению не подлежат, как чрезмерно завышенные.

Истец указывает, что в результате ДТП он понес расходы на лечение в сумме 12185 рублей 81 копейка, указанные суммы были затрачены на приобретение медикаментов. Вместе с тем, из представленных чеков, за исключением одного на сумму 1845 рублей, не усматривается какие медицинские препараты приобретал истец и в связи с чем. Кассовые чеки не содержат оттиска о наименовании лекарств, а представленные товарные чеки не заполнены.

Судом установлено, что управлял транспортным средством по распоряжению собственника и согласно доверенности, ответственность собственника автомобиля была застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность на условиях ОСАГО причинителя вреда не была застрахована.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее специальный Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства России № 263 от 07.05.2003 г. в действующей редакции (далее Правила ОСАГО), страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, случай не рассматривался как страховой.

В распоряжение суда представлены документы в виде полиса ОСАГО, подтверждающего факт страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства , который передоверил право управления автомобилем , что не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, на основании п. 55 Правил с «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по приобретению медикаментов, не входящих в перечень лекарств, предоставляемых бесплатно, по проведению лечения не в рамках обязательного медицинского страхования в сумме 1845 рублей, расходы в указанной части подтверждены товарным и кассовым чеками с указанием наименования приобретенных лекарственных препаратов. В остальной части требования о взыскании расходы по приобретению медикаментов удовлетворению не подлежат как недоказанные.

в части взыскания сумм на лечение не может являться надлежащим ответчиком и в данной части требования истца к нему не подлежат удовлетворению, так как документально доказано, что они понесены не в рамках обязательного медицинского страхования, кроме того, обязательная ответственность владельца транспортного средства являлась застрахованной.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 400 рублей, с – в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу расходы на лечение в сумме 1845 рублей.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгострах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 400 рублей.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко