Решение от 21.03.2018 по делу № 02-1087/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Москва

    Троицкий районный суд г. Москвы в составе судьи Зайцева Р. Е., при секретаре Сергееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по исковому заявлению Мухиной Н. Т. к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Софьино -70» о взыскании неустойки и компенсации морального вредя, указывая в обоснование исковых требований, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-338/29052014 от 29.05.2014, истица приобрела у ответчика права на однокомнатную квартиру с условным номером 1, расположенную на первом этаже, строительный номер дома 338 многоквартирного дома по строительному адресу ..., общей площадью 45,48 кв.м. По условиям договора, цена квартиры составляет 2 988 036 рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2014г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока. В адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсировать причиненный истцу моральный вред, которые оставлены без удовлетворения. В связи с экономическим кризисом и значительным повышением цен истец понесет дополнительные расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и бытовой техники, поскольку, заключая с ответчиком договор, он рассчитывал на передачу квартиры в установленный договором срок. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 г. по 27.07.2015г. составляет 343 474 рубля 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25%. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 343 474 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 27 000 рублей; штраф согласно ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей»

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» просит уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска уменьшить их размер, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио присутствовала, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Софьимно- 70» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-338/29052014 от 29.05.2014, истица приобрела у ответчика права на однокомнатную квартиру с условным номером 1, расположенную на первом этаже, строительный номер дома 338 многоквартирного дома по строительному адресу ..., общей площадью 45,48 кв.м. По условиям договора, цена квартиры составляет 2 988 036 рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2014г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока. В адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсировать причиненный истцу моральный вред, которые оставлены без удовлетворения. В связи с экономическим кризисом и значительным повышением цен истец понесет дополнительные расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и бытовой техники, поскольку, заключая с ответчиком договор, он рассчитывал на передачу квартиры в установленный договором срок. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 г. по 27.07.2015г. составляет 343 474 рубля 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25%. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников

долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 5.1.6, 6.2, 6.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что не менее чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, в том числе предупреждающее участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника; участник обязан после получения от застройщика письменного уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления; обязательства сторон по договору считаются выполненными подписанием акта приема-передачи квартиры обеими сторонами.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом законом не ограничена возможность обращения с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи объекта долевого строительства, взыскание неустойки является правом участников долевого строительства, которое они могут реализовать после возникновения просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в установленном порядке материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Акт приема- передачи квартиры был подписан между сторонами 27.07.2015 г.

Поскольку квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком истцам не передана, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истицей произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 8.25% годовых, установленной Указанием Банка России от 15 декабря 2014 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», действовавшей в период на 31 декабря 2014 года.

Согласно расчету истца, за период с 31.12.2014 по 27.07.2015 неустойка составляет 343 474 рубля 74 коп. (2 988 036 руб. х 8.25 % / 300 х 2х 209 день), при этом период для начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, между тем, данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку застройщик, вступая в отношения с участниками долевого строительства, имел возможность предвидеть вероятность наступления хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Представленная ответчиком доказательства не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, а лишь свидетельствует о проведении органом государственного строительного надзора проверки соответствия выполняемых работ при строительстве объекта установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства, также не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение принятых по аналогичным делам судебных постановлений в качестве источника права.

Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей исходя понятий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а при удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истцов не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, составляет 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца, включающей неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет 102 500 рублей ((200 000 руб. + 5 000 руб.) /50 %).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд находит возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ -70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░- 70» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░