Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13352/2014 от 10.06.2014

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-13352/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» Горбачёвой А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1153710 рублей 11 копеек, 3500 рублей за проведение оценки, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя, 22504 рубля 74 копейки в качестве процентов, 12540 рублей в качестве неустойки, а также 594377 рублей 42 копейки в качестве штрафа по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 08.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н Т699ЕХ123, принадлежащего на праве собственности ООО «Новорождественское», и автомобиля Хюндай, г/н О607МО123, находящегося под управлением Кимлач С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хюндай Кимлач С.Н., гражданская ответственности которого застрахована по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования на сумму ответственности в пределах 1500000 рублей. 09 декабря 2013 года между ООО «Новорождественское» и Овсянниковым А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого общество передало Овсянникову А.А. все права требования, возникшие у общества в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.12.2013 года истец обратился в страховщику с заявлением о страховом случае, однако ответчик в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. С целью определения стоимости причиненного ущерба Овсянников А.А. обратился в ООО «НЭК «Фаворит» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 1112414 рублей 42 копейки, стоимость утраты товарной стоимости – 90883 рубля 33 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени ответчик данные требования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии, а также на то, что к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим. Представитель третьего лица – ООО «Новорождественское» поддержала заявленные Овсянниковым А.А. требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года исковые требования Овсянникова А.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1053776 рублей 44 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99933 рубля 67 копеек, неустойку в размере 12540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22504 рубля 74 копейки, сумму штрафа в размере 576855 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, стоимость проведенной истцом оценки в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» Горбачёва А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключенный между истцом и ООО «Новорождественское» договор уступки прав требования является недействительным. Кроме того, к возникшим правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку собственником автомобиля является юридическое лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СОАО «ВСК» Горбачёву А.В., просившую об отмене решения и отказе в иске, представителя Овсянникова А.А. Ильина А.Е., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности ООО «Новорождественское» и автомобиля Хюндай, принадлежащего и находящегося под управлением Кимлач С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кимлач С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кимлач С.Н. застрахована по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО, сумма страховой выплаты по которому предусмотрена в пределах 1500000 рублей.

09.12.2013 года между ООО «Новорождественское» и Овсянниковым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Новорождественское» передало истцу все права по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.12.2013 года.

19.12.2013 года истцом в адрес ответчика были направлены документы, необходимы для получения страховой выплаты.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

04.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату в досудебном порядке.

Данная претензия ответчиком также не удовлетворена, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

В рамках данного гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет 1053776 рублей 44 копейки. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 99933 рубля 67 копеек.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Кимлач С.Н. была застрахована как в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в рамках добровольного страхования, а ответчик от взятых на себя обязательств по возмещению ущерба уклоняется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с него штраф за несоблюдение требований потребителя.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом представлены письменные доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также по проведению независимой оценки в сумме 3500 рублей, суд правомерно взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы СОАО «ВСК» о том, что заключенный между истцом и ООО «Новорождественское» договор уступки права требования является недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный между истцом и обществом договор не противоречит требованиям закона.

Заключенный между истцом и ООО «Новорождественское» договор уступки права требования не давал ответчику правовых оснований для неисполнения обязательств по договорам страхования.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 86) имеется письмо СОАО «ВСК», адресованное Овсянникову А.А., из которого усматривается, что ответчик не оспаривал право Овсянникова А.А. на получения страхового возмещения при предоставлении им необходимого пакета документов.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку собственником автомобиля является юридическое лицо, необоснованны, т.к. право требования страхового возмещения перешло от ООО «Новорождественское» к Овсянникову А.А. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования. Ответчик без каких-либо правовых оснований длительное время уклонялся от возложенных на него договорами страхования обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: