Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16238/2020 от 03.07.2020

                                                                         УИД 50RS0045-01-2019-004512-48 Судья Гордеев И.И.                                                            Дело № 33-16238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу по иску Журавлевой Ларисы Викторовны к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя Журавлевой Л.В. – Савчук К.М.,

установила:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрация городского округа Солнечногорск об установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1681 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> было выявлено, что вследствие сложившегося порядка пользования земельными участками, площадь размежевываемого земельного участка истца превышает учетную, что стало причиной отказа органа кадастрового учета во внесении в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка истца.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Ответчик – представитель Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать (определение суда об исправлении описки от 24.04.2020 года).

Третьи лица Орехова М.Г., Ковалева Е.В., Мозалевский В.В., Мозалевская Т.М., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, направили отзыв о поддержании иска.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года исковые требования Журавлевой Л.В. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1681 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Журавлевой Л.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 92-100). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов, истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, разрешенный вид использования – для ведения дачного хозяйства. Указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Споров с владельцами смежных участков по фактическому землепользованию в существующем ограждении не имеется.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО, следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> согласованы и соответствуют установленному длительное время ограждению. Площадь участка составляет 1681 кв.м, при документальной площади в 1200 кв.м. Таким образом, в ходе выполнения межевых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает декларированную, что послужило препятствием для установления границ во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в результате уточнения границ спорного земельного участка установлено увеличение площади земельного участка на 481 кв.м, что не превышает предельный максимальный размер земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования в Московской области, следовательно, не противоречит положениям ст. 26 ч. 1 п. 32 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Также судом учтено, что споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с вводом суда об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи