Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-408/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-404/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                              г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.А. к Поповой С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Устинова Н.А. обратилась с названными исковыми требованиями к Поповой С.А. по тем основаниям, что18 апреля 2013 года ею на 3 года был получен кредит в банке «Хоум Кредит» в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Кредит был взят ею по просьбе ответчика Поповой С.А. Ответчик просила ее взять кредит на свое имя для ответчика, мотивируя это тем, что является пенсионеркой, имеет кредиты в других банках, поэтому ей в получении кредита откажут. На момент получения денежных средств, которые были сразу же со всей документацией, подтверждающей выдачу кредита банком, и документацией, содержащей информацию об обязательных ежемесячных платежах, переданы ответчику, у них имелась устная договоренность о том, что ответчик будет самостоятельно уплачивать ежемесячные денежные платежи по кредиту со всеми процентами, начисляемыми на сумму, выданную банком, до момента погашения кредита, т.е. выплаты всей суммы, включая проценты по кредиту, что составляет <данные изъяты> тыс. руб.

Первые несколько месяцев ответчик исправно уплачивала денежные платежи по кредиту, но вскоре ей начали приходить на мобильный телефон СМС-сообщения от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», которые напоминали об обязанности перед банком вносить ежемесячные денежные платежи по кредиту, позже с данной целью стали поступать звонки. Она неоднократно напоминала ответчику об их договоренности, которую та не отрицала, но говорила, что у нее нет денег, поэтому она не может платить.

14 января 2014 года она получила расписку от ответчика, в которой ответчик полностью признала долг и подтвердила свою обязанность уплатить кредит и все проценты по кредиту за три года в общей сумме - <данные изъяты> тыс.руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> тысяча рублей.

Устинова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в какие-то месяцы ответчик не вносила плату по кредиту и ей стали звонить из банка, пугать, что она лишится квартиры или свободы, поэтому решила обратиться в суд. Она лично никаких платежей по кредиту не вносила, а только передала деньги и бумаги ответчику. Банк в суд о взыскании кредита на нее не подавал. Хочет, чтобы Попова вовремя погасила долг, чтобы она несла за него ответственность.

Представитель истца Кучина Е.А., привлеченная для участия в деле по устному ходатайству истца на основании статей 48-51,53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> тысяч рублей она получила от истца, но ей еще 2 года платить. Расписку в получении денег она писала. У нее имеется задолженность по кредиту, но она ее погасит. В октябре и декабре 2013 года не платила по кредиту, так как ездила на лечение в Петрозаводск.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец, по просьбе ответчика, получила на свое имя кредит в банке ООО «ХКФ Банк». В соответствии с договором № истец получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей сроком на 36 месяцев под 69,90 % годовых, с условием ежемесячных выплат равными платежами в размере <данные изъяты> рублей с внесением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком погашения по кредиту общая сумма платежей составляет <данные изъяты> руб. Истец, после получения займа передала ответчику сумму кредита и необходимые для оплаты документы. Ответчик приняла на себя обязательства по полному погашению кредита и процентов по нему, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Из расписки следует, что ответчик Попова С.А. обязалась оплатить займ в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и проценты за три года, взятые кредитом Устиновой Н.А. на общую сумму <данные изъяты> тысяча рублей. Из представленных ответчиком квитанций по оплате кредита и представленной истцом выписке из счета следует, что ответчик с мая 2013 года по июль 2014 года не внесла платежи по кредиту в октябре и декабре 2013 года, а также в марте, мае и июне 2014 года, в остальные месяцы платеж внесен.

Также судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» с иском о погашении задолженности по кредиту к истцу не обращалось, истец платежей по кредиту не вносила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 02.12.2013 г.) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и даты его возврата. Исходя из содержания расписки и условий кредитного договора, заключенного истом, срок возврата долга определен окончанием срока внесения платежей по кредитному договору, то есть 18 апреля 2016 года.

Таким образом, поскольку: срок возврата долга по договору займа между сторонами в настоящее время не истек; ответчик вносит платежи по кредиту; у ответчика для погашения суммы займа есть время до 18 апреля 2016 года; заключенный между сторонами договор займа, подтвержденный распиской, не содержит условий, позволяющих истцу требовать с ответчика сумму займа досрочно, суд считает подачу иска преждевременной и в соответствии с приведенными нормами права отказывает в удовлетворении исковых требований.     

При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, а также справкой о средней заработной плате истца, выданной <данные изъяты>, что истец имеет среднемесячный заработок <данные изъяты> руб., оплачивает ежемесячно 2 кредита на сумму <данные изъяты> рублей, то есть имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Учитывая тяжелое материальное положение истца, руководствуясь статьями 333.ю20 и 333.41 Налогового кодекса РФ, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.А. к Поповой С.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2014 года.