Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 23.09.2013

                                                                                                                                 Дело № 12-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                                                                                                             г. Суоярви

       Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Терешко В.Я., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» лейтенантом полиции ФИО4 от хх.хх.хх г. Кузнецов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

         Считая постановление незаконным, Кузнецов Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал. При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, измерение скорости производилось вне зоны действия дорожного знака, после перекрестка.

          В судебном заседании Кузнецов Н.Г., пояснил, что постановление сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» является незаконным и необоснованным. Пояснил, что двигаясь по объездной дороге, сворачивая на ул...., в ..., он видел дорожный знак с ограничением скорости до 40 км. в час, который он соблюдал, двигаясь с соответствующей скоростью. Далее был установлен знак уступи дорогу, и имелось пересечение дороги, которое было воспринято им как перекресток. Полагает, что знак уступи дорогу означает, что необходимо уступать водителям движущемся по пересекаемой дороге, что в данном случае говорит о том, что там был перекресток. В связи с чем, Кузнецов Н.Г. увеличил скорость, а затем его остановили инспекторы ГИБДД за превышение скорости. Однако он полагает, что зона действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км. в час закончила свое действие после перекрестка. Просит постановление должностного лица от хх.хх.хх г. отменить, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы опроверг, пояснив, что на момент составления постановления водитель факт совершения им административного правонарушения не оспаривал. Перекресток, на наличие которого ссылается Кузнецов Н.Г., на спорном участке дороги отсутствует. Вдоль дороги имеется два въезда к школе, обозначенные знаками уступи дорогу. Таким образом, выезды с прилегающих территорий, согласно правил дорожного движения, перекрестками не являются. На основании изложенного просит суд постановление от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский», исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним либо места установки одного из следующих знаков: 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.24 с другим значением максимальной скорости движения, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС. И т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кондопожский»от хх.хх.хх г. Кузнецов Н.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Кузнецов Н.Г. превысил установленную скорость движения, не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано прибором № и являющимся действительным до хх.хх.хх г..

Обстоятельства этих событий зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что Кузнецов Н.Г. двигался по ул...., превысил скорость движения. Прибор ВИЗИР данное нарушение зафиксировал. Дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость до 40 км. в час, установлен на повороте, который Кузнецов Н.Г. видел. Он привлек Кузнецова Н.Г. к ответственности за превышение скорости, но водитель посчитал, что пересек перекресток. Однако то, что Кузнецов Н.Г. принял за перекресток, таковым не является, поскольку не обозначен соответствующими знаками. Дорожные знаки, которые располагаются при заезде к школе, установлены для тех, кто выезжает с прилегающих территорий. Это же указано в дислокации дорожных знаков.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

На представленной дислокации дорожных знаков ул.... при пересечении его с дорогой, ведущей к школе, дорожными знаками 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» и другими не обозначено. В связи с чем, доводы заявителя относительного того, что дорожный знак 3.24 прекратил свое действие после перекрестка судьей не принимаются.

При таких обстоятельствах Кузнецову Н.Г. следовало при пересечении со второстепенной дорогой, не обозначенной соответствующими знаками, соблюдать требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» до дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости».       

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Кузнецова Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову Н.Г. или допущенных им злоупотреблений по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Кузнецова Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о наличии в постановлении об административном правонарушении ряда недостатков не могут повлечь отмену постановления сотрудника полиции, поскольку имеющиеся в материалах дела постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений не имеет. Постановление было составлено в присутствии Кузнецова Н.Г., каких-либо замечаний заявителя не содержит.

Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления должностного лица не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от хх.хх.хх г. не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

        Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» ФИО4 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                            В.Я. Терешко