Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-413/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сковородинского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Статус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, выходного пособия, в обоснование заявленного иска указал, что в прокуратуру Сковородинского района поступило обращение ФИО1 по факту нарушения её трудовых прав в части невыплаты заработной платы в сроки, установленные законодательством РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 20.10.2016 года ФИО1 принята на работу в должность техника-смотрителя ЖЭУ. Согласно п. 1.1 трудовых договоров, заключенных генеральным директором ООО «Статус» с работником ФИО1 работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату. Кроме того, п. 11.1 установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и настоящего трудового договора. 31 января 2017 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 31 марта 2017 года ФИО1 была уволена на основании приказов о прекращении трудового договора с работником. Согласно записке-расчету № от 31.03.2017 года ФИО1 при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10.261 рубль, фактически выплачено 5.000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.178 ТК РФ ФИО1 должно быть начислено выходное пособие, установлено, что размер среднего месячного заработка у ФИО1 составляет 21.600 рублей. Так же за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Установлено, что перед ФИО1 имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка за период апрель-май, всего в сумме 43.200 рублей. Всего задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику после увольнения, с учетом выходного пособия и выплаты среднего месячного заработка за два месяца перед ФИО1 по состоянию на дату подачи иска, то есть на 18 мая 2017 года составляет 70.061 рубль. Таким образом, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате работнику причитающихся ему сумм при увольнении, а так же выходного пособия не только противоречит требованиям трудового законодательства, но и приводит к нарушениям законных прав и интересов работника, в том числе гарантированных Конституцией РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, сумм причитающихся работнику при увольнении, а так же выходного пособия с сохранением среднемесячного заработка за 2 месяца – в сумме 70.061 рубль.

Представитель истца – помощник прокурора Сковородинского района Вахмянина Е.Ю., истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указным в иске.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из отзыва ООО «Статус» следует, что Ермаков А.В. является директором ООО «Статус» с 10.08.2016 года. На момент его вступления в должность сотрудники ФИО1 и ФИО2 уже работали на предприятии и задолженность по заработной плате уже имелась. Задолженность создалась по причине ежемесячной недоплаты части заработной платы из-за неплатежей населения. Вся задолженность была самостоятельно присуждена в качестве судебных приказов, была передана в ОСП по г. Сковородино на исполнение, и на сегодняшний день, практически погашена. Заработная плата данным сотрудникам начислялась полностью с учетом премиальных, а у ФИО2 еще и договор за работу с кадрами предприятия в сумме 8.100 рублей ежемесячно, которая ФИО2 не велась. Служебные обязанность по сути широкие, были данными сотрудниками заужены до объема регистрации заявок от населения и выдачи справок. Он не стал лишать премий и доплат данных сотрудников так как они и так писали заявление на увольнение, а это негативно сказалось бы на работе предприятия. В конце марта 2017 года со стороны прокурора и администрации района ему стали поступать требования о полном погашении задолженности предприятия по заработной плате. Под предлогом увеличения фонда заработной платы создавшегося за счет увольнения сотрудников предприятия – средств для выдачи задолженности по заработной плате. Заместитель прокурора района ФИО3 в кабинете главы района Прохорова А.В. в его присутствии, а так же ФИО6., ФИО4, ФИО5 под угрозой уголовного преследования заставил весь Сковородинский участок (сотрудников) либо прервать договора, либо уволить, оставить только бухгалтера, а так же уволить сотрудников по ст. Бам, Солнечного сельсовета. Он предупреждал, что данные мероприятия парализуют выполнение поставленных задач предприятию. ФИО3 лично вызывал и беседовал с ФИО1 и ФИО2, но так как они были устроены по договорам, на обычное увольнение они не соглашались. По инициативе ФИО3 данные сотрудники соглашались на сокращение без требования компенсации при сокращении, якобы для ухода на пенсию. ФИО2 нужен был только приказ. ФИО1 так же высказала подобные просьбы, которые им были удовлетворены. ФИО2 31 марта были исполнены документы о сокращении и им, согласно доверенности, подписаны, а 31 января 2017 года никаких уведомлений не вручалось. В свете данных событий, на лицо просматриваются факты нарушения ФИО3 – вмешательство в хозяйственную деятельность, что привело к таким последствиям. А со стороны сотрудников – введение всех участвующих, в заблуждение преследуя собственную выгоду. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что основанием для подачи настоящего иска прокурором явилось письменное обращение в прокуратуру Сковородинского района ФИО1 от 20 апреля 2017 года о защите нарушенных трудовых прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод ФИО1.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 с 20 октября 2015 года была принята на должность техник-смотритель ЖЭУ г. Сковородино (жилищно-коммунальный участок) в Общество с ограниченной ответственностью «Статус», что подтверждается трудовым договором № от 20 октября 2015 года, заключенным между генеральным директором ООО «Статус» и ФИО1.

П.1.1. настоящего трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из уведомления № от 31 января 2017 года, ООО «Статус» в адрес ФИО1, занимающей должность техник -смотритель ЖЭУ, направлено уведомление о том, что в связи с сокращением штата издан приказ № от 31.03.2017 года согласно которого, занимаемая ФИО1 должность – техник-смотритель будет сокращена, а трудовой договор будет расторгнут 31 марта 2017 года согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой установленного ст.178 ТК РФ выходного пособия. С настоящим уведомлением ФИО1 ознакомлена 31 января 2017 года.

На основании приказа генерального директора ООО «Статус» № от 31 марта 2017 года ФИО1 была уволена с должности техник-смотритель ЖЭУ г. Сковородино с 31 марта 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращения численности или штата работников организации).

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно расписке-расчету № от 31.03.2017 года ФИО1 при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10.261 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически ФИО1 при увольнении выплачено 5.000 рублей.

Таким образом, начисленная, но не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 составляет 5.261 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «Статус» от 17 мая 2017 года.

Как следует из справки генерального директора ООО «Статус» средняя заработная плата ФИО1 по трудовому договору № от 20.10.2015 года составляет 21.600 рублей.

Поскольку, при расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, задолженность ООО «Статус» перед ФИО1 по выплате среднего месячного заработка составляет 43.200 рублей. Также ФИО1 не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, то есть в сумме 21.600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате работнику, причитающихся ему сумм при увольнении, а так же выходного пособия приводит к нарушению законных прав и интересов работника, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что его вынудили к увольнению указанного работника по сокращению численности штатов, что нарушена процедура увольнения по сокращению численности штатов судом признаются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Ссылка ответчика на тот факт, что ФИО1 нарушила уговор о том, что не будет взыскивать с ООО «Статус» суммы при увольнении судом признается незаконной, поскольку, законодательством предусмотрены гарантии при увольнении работников по сокращению численности штатов, которые не могут нарушаться ни работодателем, ни работником. Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру Сковородинского района и затем в суд.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2.301 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, выходного пособия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5.261 рубль, выходное пособие в размере 21.600 рублей, среднемесячный заработок за два месяца в сумме 43.200 рублей, а всего взыскать 70.061 (семьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.301рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук