Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2020 ~ М-819/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-891/2020

УИД № 50RS0050-01-2020-001384-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г.                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковачева Сергея Николаевича к Ковачевой Татьяне Ивановне, администрации городского округа Шатура Московской области, АО «Спартак», Журавлевой Юлии Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ковачев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приватизации указанной квартиры в ней были также зарегистрированы истец и его дочь Журавлева Ю.С.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан квартира выделялась на семью в составе трех человек, он от участия в приватизации не отказывался.

Выяснилось, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры является Ковачева Т.И., право за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Ковачева Т.И. приватизировала квартиру на свое имя, истец узнал лишь в феврале 2020 года, когда узнал о решении суда по гражданскому делу № о признании сделки мнимой.

На момент приватизации квартиры он постоянно проживал в ней, имел право стать участником общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 202), просит признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С., включить Ковачева С.Н. в число участников приватизации спорной квартиры, определить за Ковачевой Т.И., Ковачевым С.Н. по 1/2 доле в праве на квартиру, признать за Ковачевым С.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации.

Истец Ковачев С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Ковачев С.Н. и Ковачева Т.И. до настоящего времени являются супругами, проживают совместно, но что супруга передала спорную квартиру в собственность дочери по договору купли-продажи, а на самом деле безвозмездно, не знал до последнего времени, как и то, что супруга зарегистрировала квартиру в свою единоличную собственность, просила иск удовлетворить.

Ответчик Журавлева Ю.С. не явилась, ее представитель по доверенности Слипец Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ковачева Т.И., представитель ответчика Администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Спартак» (СПК «Спартак») в судебное заседание не явился, организация ликвидирована.

Третье лицо Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Полянская К.В. в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, требование признать договор приватизации недействительным заявлено спустя 27 лет, когда встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества Журавлевых. За 27 лет участником данного договора не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о том, что он считает договор недействительным, желает оформить свое право собственности на квартиру. Ковачева оспаривала договор купли-продажи квартиры, решение суда вступило в законную силу. Просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По Договору на передачу квартир в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спартак» (Продавец) и Ковачевой Татьяной Ивановной и Ковачевым Сергеем Николаевичем (Покупатели), в собственность двух членов семьи безвозмездно была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 142).

От имени Покупателей договор подписан двумя лицами – Ковачевой Т.И. и Ковачевым С.Н.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» регулирует основания и порядок передачи гражданам РФ жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде (далее – Закон).

Согласно ст. 4 указанного Закона в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, исключен из перечня не подлежащих приватизации жилых помещений.

Как следует из материалов дела, АО «Спартак» (на момент заключения оспариваемого договора полное наименование АОЗТ «Спартак») являлось сельскохозяйственным предприятием, образованным из совхоза «Спартак» (л.д. 151, 152-193).

Также судом установлено, что в настоящее время правопреемник АОЗТ «Спартак» СПК «Спартак» ликвидирован, ликвидация завершена, организацию исключена из ЕГРЮЛ (л.д. 152-154).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым рассматривать дело по существу, учитывая, что истцом в т.ч. заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной с ликвидированной организацией.

Согласно ст. 7 Закона, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 4 ГК Российской Федерации относительно порядка заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РСФСР.

Как следует из текста оспариваемого договора (п. 3), Покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента его регистрации в исполнительном комитете народных депутатов.

Согласно архивной выписке имеется постановление 1-го заместителя главы администрации Шатурского района о регистрации права личной собственности на приватизируемые квартиры по АО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанной выше квартиры за Ковачевой Т.И. (л.д. 141).

После заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ Ковачевой Т.И. выдано регистрационное удостоверение о регистрации права на указанную квартиру от имени Середниковского сельского Совета Шатурским БТИ (л.д. 140).

Согласно Примерному положению о Бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) Исполкомов Советов депутатов трудящихся (Приложение № 2 к письму Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) бюро технической инвентаризации организуются при исполкомах Советов депутатов трудящихся и их коммунальных (жилищных) органах, одной из основных их задач является регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения.

Таким образом, суд полагает установленным, что текст договора на передачу спорной квартиры в собственность Ковачеву С.Н. (истцу) подписывался в т.ч. и им, в связи с чем его доводы о незаконном исключении его из числа участников приватизации являются необоснованными, а требование истца о включении его в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Ковачевым С.Н. указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации в той же редакции и п. 2 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора совершения каких-либо юридически значимых действий для регистрации договора от Продавца не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции до 2014 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в редакции на момент рассмотрения спора - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка до 2014 г. являлась ничтожной, а позже оспоримой.

Суд считает обоснованным заявление третьего лица Журавлева А.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (исковой давности).

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лицом, для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 2 Закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» (вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации устанавливала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» начало течения срока исковой давности в указанных выше случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 83 ГК РСФСР.

Таким образом, к иску Ковачева С.Н. о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит срок исковой давности продолжительностью 10 лет, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что действительность договора ставится под сомнение в связи с отсутствием его регистрации в Исполкоме сельского СНД (БТИ), суд считает необходимым исчислять начало течения давностного срока с момента подписания договора сторонами, после чего договор и должен был быть зарегистрирован в последующей инстанции, о чем Ковачев С.Н. должен был знать из содержания самого договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим 10-летний срок на защиту права закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Ковачев С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом срок на обращение в суд значительно пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно объяснениям представителя истца срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковачевой Т.И. к Журавлевой Ю.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу притворности и переводе прав (л.д. 32).

Исходя из изложенного выше относительно начала течения срока исковой давности, суд не может признать доводы истца обоснованными.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, соответствующее требование удовлетворению не подлежит, а также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно – о признании недействительной последующей сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С., об определении и признании за истцом ? доли в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ковачева Сергея Николаевича к Ковачевой Татьяне Ивановне, администрации городского округа Шатура Московской области, АО «Спартак», Журавлевой Юлии Сергеевне

о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковачевой Татьяной Ивановной и АО «Спартак», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковачевой Татьяной Ивановной и Журавлевой Юлией Сергеевной;

о включении Ковачева Сергея Николаевича в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

об определении за Ковачевым Сергеем Николаевичем к Ковачевой Татьяной Ивановной по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

о признании за Ковачевым Сергеем права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 г.

Судья                                                 Т.Ю. Хаванова