Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26909/2016 от 13.09.2016

Судья- Курин Ю.В.. дело № 33-26909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саркисян Р.Г. по доверенности Епифановской О.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Саркисян Р.Г. обратился в суд с иском к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) и ООО «РегионКонсалтСервис» о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов в отношении заложенного жилого помещения - квартиры № <...>, и признании недействительными результатов проведенных торгов по продаже заложенной квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № <...>. Решением Центрального районного суда г Сочи от 05 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Саркисяна Р.Г. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № <...>, стоимость которой была определена в размере <...>. В <...>. истцу от третьих лиц стало известно о реализации на торгах принадлежащей ему квартиры. Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Борисовой В.А. вышеуказанная квартира передана для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) с начальной ценой продажи <...> рублей. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует письменное ходатайство взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» о реализации предмета залога - квартиры на торгах. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста недвижимого имущества, поскольку постановление о наложении ареста в нарушение норм действующего законодательства РФ не было направлено должнику Саркисяну Р.Г. Кроме того, истец не присутствовал при составлении акта о наложении ареста от <...> чем также были нарушены его права. Помимо этого, организаторами торгов были нарушены правила проведения торгов в части их проведения не по месту нахождения реализуемой квартиры, расположенной в <...> Истец не был уведомлен и о времени и месте проведения торгов, чем был лишен возможности участия в них. По этим основаниям просил признать незаконными совершенные ответчиками действия по организации и проведению торгов в отношении заложенного имущества - принадлежащей истцу квартиры № <...> и признать недействительными результаты проведенных торгов по продаже спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саркисяна Р.Г. по доверенности Епифановская О.О. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности Малышев А.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи и Мальцева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна Р.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Епифановская О.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы ч.2 ст. 24 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается, что в соответствии с пунктом 2 ст. 24 указанного Закона судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить истца о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Однако извещение о направлении должнику Саркисяну Р.Г. постановления о наложении ареста на имущество должника от <...> в деле отсутствует. Обращает внимание, что в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> был составлен спустя 4 месяца после вынесения постановления, однако сведений, свидетельствующих о получении Саркисяном Р.Г. указанного акта, не имеется. Также указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем <...> г., а представителем ПАО РОСБАНК (залогодержателем) указанное постановление и другие документы в рамках исполнительного производства, получены <...> что также свидетельствует о нарушении законодательства о порядке организации торгов. При этом письменное ходатайство банка (залогодержателя) о реализации предмета залога на торгах в материалах исполнительного производства отсутствует. По мнению автора жалобы, организаторами торгов также был нарушен п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому публичные торги по продаже заложенного имущества должны были проводиться по месту нахождения этого имущества, то есть в городе Сочи. Указывает, что Саркисян Р.Г. не был уведомлен в установленном законом порядке о месте и времени проведения торгов в форме открытого аукциона, чем были нарушены права истца. Полагает, что судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку был необоснованно отстранен от участия в торгах, результаты проведенных торгов по продаже спорной квартиры надлежит признать недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Каменщиков И.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что взыскание на имущество истца и последующая его реализация была проведена в соответствии с требованиями норм ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке». Считает, что доказательств нарушений, допущенных при проведении торгов, повлиявших на результаты торгов, истцом не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тараканова Н.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Копысов А.С. и представитель ответчика ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности Малышев А.В. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Истец Саркисян Р.Г., представители ответчика - Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи и Мальцева А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки указанных лиц не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом вышеуказанных разъяснений и принимая во внимание, что судебный акт является законным и обоснованным лишь в случае разрешения спора при строгом соблюдении действующего процессуального закона и правильного применения материального закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решений суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» с Саркисяна Р.Г. присуждено ко взысканию в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<...> от <...>. и понесенные последним судебные расходы на общую сумму <...>.

Указанным решением суда взыскание задолженности обращено на принадлежащее Саркисяну Р.Г. недвижимое имущество - квартиру № <...>, являвшуюся предметом залога по заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саркисяном Р.Г. договору залога в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Саркисяна Р.Г., а также определена начальная продажная цена данной квартиры в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа серии <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи <...> г., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...> г. возбуждено исполнительное производство № <...> по заявлению взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» и наложен арест на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района ОСП г. Сочи Борисовой В.А. от <...> г., квартира, расположенная по адресу: <...>, передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) с начальной ценой продажи <...> рублей.

Организацией-исполнителем по реализации арестованного имущества, принадлежащего Саркисян Р.Г., было назначено ООО «РегионКонсалтСервис» (филиал), расположенное по адресу: <...>

<...> ООО «РегионКонсалтСервис», по заданию Росимущества, были проведены торги в виде открытого аукциона, на которых принадлежащая Саркисяну Р.Г. на праве собственности квартира была реализована.

<...> продавцом ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице специализированной организации ООО «РегионКонсалтСервис» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №<...> с покупателем Мальцевым А.В. спорной квартиры, стоимость имущества составила <...> рублей.

Согласно копиям платежного поручения указанная сумма перечислена покупателем организатору торгов ООО «РегионКонсалтСервис», а затем указанная сумма была перечислена на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) (т.1 л.д.226).

Отказывая в удовлетворении требований истца Саркисяна Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организаторами торгов, либо судебным приставом закона, регулирующего порядок проведения торгов, равно как и о нарушении имущественных прав и интересов истца. Согласно выводу суда первой инстанции, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес должника Саркисяна Р.Г. копии постановления о наложении ареста на имущество последнего, не является существенным нарушением, поскольку не привело к реальному умалению прав и законных интересов истца Саркисяна Р.Г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016г.)

Исходя из положений чч.6 и 7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор..

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>. следует, что аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: <...> местом хранения арестованного имущества указан адрес: <...>. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. в присутствии понятых и в отсутствие должника Саркисяна Р.Г. и его представителей. Указанным актом арестованное имущество – квартира оставлена на ответственное хранение должнику Саркисяну Р.Г., подпись которого, в том числе и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, в акте отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> ответственным хранителем указанной квартиры назначен Саркисян Р.Г.

В указанных акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>. и постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <...> содержится ссылка о направлении документов Саркисяну Р.Г. по адресу его регистрации: <...>, а не по месту его фактического проживания - <...>.

Указанное извещение направлено судебным приставом-исполнителем <...>., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении Саркисяном Р.Г. указанного извещения.

Из материалов дела следует, что Саркисян Р.Г. являлся правообладателем единственного жилого объекта - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которую был наложен арест. Однако судебным приставом исполнителем не были предприняты меры по извещению должника Саркисяна Р.Г. по указанному адресу.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района ОСП г. Сочи Борисовой В.А. от <...> г., квартира, расположенная по адресу: <...>, передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Однако, в материалах исполнительного производства дела, отсутствует письменное ходатайство банка (залогодержателя) о реализации предмета залога – квартиры на торгах.

Кроме того, сведений о том, что истец Саркисян Р.Г. был надлежащим образом извещен о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, также не имеется.

Ненадлежащее уведомление должника Саркисяна Р.Г. об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически Саркисян Р.Г. не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

При этом, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Саркисян Р.Г. был уведомлен в установленном законом порядке о месте и времени проведения торгов в форме открытого аукциона.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения, на которые ссылается истец и его представитель, являются существенными и влияющими на результат торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, которое действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Как следует из норм ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саркисяна Р.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Епифановской О.О. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Сочи Борисовой В.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «РегионКонсалтСервис» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать недействительными торги, проведенные <...> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» в отношении принадлежащей Саркисяну Р.Г. квартиры № <...>.

Признать недействительным протокол №<...> от <...> г. заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 марта 2016 года продавцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» с покупателем Мальцевым А.В. в отношении квартиры № <...>.

Прекратить право собственности Мальцева А.В. на квартиру № 11, расположенную по адресу: <...>».

Восстановить право собственности Саркисяна Р.Г. на квартиру № <...>.

Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать сведения о правах Мальцева А.В. в ЕГРП на указанную квартиру. Восстановить запись о праве собственности Саркисяна Р.Г. на квартиру № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» в пользу покупателя Мальцева Алексея Викторовича <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: