Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-8/2021 от 13.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Гоголевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пармон Л. И. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз»» о защите прав потребителя, с требованием взыскать с АО «Согаз»» в ее пользу денежную сумму в размере 49 428 pyб., штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24 714 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 300 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 990 рублей, а всего 8 290 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пармон Л.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования. В подтверждение указанного договора был выдан страховой полис, по данному договору страхования истец является страхователем, размер страховой премии составил 63 840 рублей. Срок страхования 1 825 дней. Впоследствии, истец обратилась с претензией к АО «СОГАЗ», в которой просила расторгнуть договор страхования и выплатить ей часть внесенной платы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако, ответчик предоставил письменный отказ, ввиду того, что уплаченная истцом страхования премия возврату не подлежит.

В судебное заседание истец Пармон Л.И., а также ее представитель Поляков Д.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Пармон Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пармон Л.И и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Забота» со сроком действия 60 месяцев, выдан Полис № ПБ02-№. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней, а также условий страхования по программе «Забота».

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Страховая сумма по всем страховым случаям, на весь срок действия Договора страхования составила 532 000 рублей, страховая премия за весь период страхования составила 63 840 рублей 00 копеек.

Пармон Л.И ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО №) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования с требованием о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от Пармон Л.И с требованием расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии пропорционально времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, втечении которого действовало страхование в размере 51 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГр-№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Пармон Л.И к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, условия страхования, на которых истец заключила договор страхования, являются обязательными для нее в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке деятельности

лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Следовательно, положения Указания №-У не подлежат применению.

Более того, в соответствии с пунктом 6.8. Условий страхования в случае отказа Страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Периодом охлаждения является период, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №-У), в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания №-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием №-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора страхования направлено ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения).

Следовательно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия пли отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18 - 55).

Таким образом, исходя из документов, предоставленных Пармон Л.И. суд приходит к выводу о том, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования не подразумевают наступления обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и учитывая тот факт, что Пармон Л.И. был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пармон Л.И. к АО «Согаз» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Таким образом, требования истца к АО «Согаз» о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 290 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований Пармон Л.И. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пармон Л. И. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.