Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2020 ~ М-3037/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3176/2020

73RS0004-01-2020-004455-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 сентября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

с участием помощника прокурора Дроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лушников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2015 работал в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»). Приказом директора школы от 08.07.2020 № 13-О был уволен с работы на основании п. 5 ч.1 чт. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал увольнение необоснованным и незаконным, поскольку он (истец) трудовую дисциплину не нарушал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Основной причиной увольнения, по его мнению, являются неприязненные отношения, сложившиеся у него с директором школы Головихиным Е.В.

Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ 12-О от 16.06.2020 и 13-О от 08.07.2020, а также приказ о расторжении трудового договора № 56-л от 08.07.2020, восстановить его на прежней работе в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

    Истец Лушников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что о вынесенном в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16.06.2020 № 12-О не знал, никакой корреспонденции от ответчика не получал. Об увольнении узнал из письма, полученного 13.07.2020. Полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.06.2020 и 08.07.2020, а также приказ о расторжении трудового договора от 08.07.2020 являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что с момента обнаружения (27.03.2020) его (истца) отсутствия на рабочем месте 07.03.2020 и до вынесения 16.06.2020 приказа № 12-О о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком был пропущен предусмотренный ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. С 27.03.2020 он неоднократно приходил в школу, однако представить письменные объяснения относительно выявленного проступка в виде отсутствия на рабочем месте, ему предложено не было, и в целом до его сведения информация относительно указанных обстоятельств доведена не была. О вынесенном приказе № 12-О узнал только при ознакомлении с материалами дела по данному гражданскому делу в суде. Указал, что между ним и директором Головихиным Е.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем личного контакта с администрацией школы не имеется, все общение происходит по средствам телефонных звонков или почтовых отправлений. Именно по этой причине после отмены ограничительных мер, 18.06.2020 им было составлено расписание тренировочных занятий и в тот же день направлено заказным письмом в адрес ответчика. Занятия с группами проводил в июне 2020 года в соответствии с составленным расписанием на территории стадиона «Заря» без пропусков или отмены тренировок. Также указал, что период с 30.03.2020 и до окончания ограничительных мер осуществлял методическую работу. Кроме того, указал, что о проведения тренировок с 18.06.2020 на территории стадиона «Заря» ответчику было известно, об этом он неоднократно сообщал при разговоре с сотрудниками школы по телефону и через смс-сообщения, следовательно никакого прогула с его стороны не было. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора являются незаконными и подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм трудового законодательства. Приказ директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 12-О от 16.06.2020 подлежит отмене в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности (срок пропущен ответчиком более чем на четыре месяца). Приказ 13-О от 08.07.2020 является незаконным, поскольку прогула со стороны истца не было, с 18.06.2020 тренировки проводились Лушниковым А.В. строго в соответствии с составленным им расписанием, которые было направлено в адрес школы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте 07.03.2020 был установлен 27.03.2020 при просмотре записи с видеокамеры, расположенной в зале, в котором согласно расписанию должен был проводить тренировку Лушников А.В. В связи с тем, что с 30.03.2020 в стране были объявлены нерабочие дни, которые впоследствии продлевались, и к полноценному рабочему процессу школа приступила только в июне, отсутствовала возможность пригласить истца в школу для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 07.03.2020. В первый же рабочий день 11.06.2020 было осуществлено информирование Лушникова А.В. и установлен срок для предоставления объяснений. Поскольку объяснения от истца получены не были, 16.06.2020 издан указ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В последующие дни также фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте в соответствии с составленным для него расписанием, что и послужило в дальнейшем основанием для его увольнения. Указал, что расписание занятий с группами детей, зачисленных в спортивную школу, подлежит обязательному утверждению, поскольку определенное время тренировок и место их проведения должно отвечать требованиям техники безопасности. Составленное истцом расписание мною утверждено не было, поскольку стадион «Заря» не является площадкой, на территории которой разрешено проводить тренировки, в договорных отношениях школа с указанным объектом не состоит. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Назаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. В соответствии с приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 37-ОД от 27.03.2020 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 работники, в том числе тренеры, которые не привлекались к работе в объявленные нерабочими дни, считались находящимися в отпуске. Последующими приказами директора период нахождения работников в отпуске продлевался до 31.05.2020. Таким образом, информирование Лушникова А.В. и дальнейшее привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16.06.2020 было произведено школой в предусмотренный ТК РФ месячный срок. Проведение тренировок истцом по составленному им же расписанию, но не утвержденному директором спортивной школы, не допускается, таким образом, привлечение Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины (прогул) является законным и обоснованным. Поскольку на момент повторного нарушения трудовой дисциплины у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание (выговор), он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 Лушников А.В. был принят на работу в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А.Разумовского, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А.Разумовского Головихиным Е.В. № 62-ОД от 27.04.2020 тренировочный процесс ведется в режиме 6-дневной недели, выходной день – воскресенье (пункт 4.3)

27.03.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского был составлен акт № 34 а об отсутствии тренера Лушникова А.В. на рабочем месте, согласно которому при комиссионном просмотре видеозаписи за 07.03.2020 было выявлено отсутствие тренера Лушникова А.В. на рабочем месте в спортивной школе в соответствии с расписанием с 17.00 час. до 20.00 час.

Согласно акту об информировании работника № 36 от 11.06.2020 в день составления акта комиссией был осуществлен телефонный звонок истцу, в ходе которого последнему сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в субботние дни 7 и 14 марта 2020 года в соответствии с расписанием, и явиться в спортивную школу 15.06.2020 или 16.06.2020 для полписания документов.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 12-О от 16.06.2020 за нарушение трудовой дисциплины Лушникову А.В. объявлен выговор. В качестве основания указано отсутствие работника на рабочем месте 07.03.2020 без уважительных причин. Подпись истца в данном приказе отсутствует. Приказ направлен Лушникову А.В. по почте.

17.06.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского составлен акт о неявке работника по вызову директора № 37 для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 7 и 14 марта 2020 года.

Согласно выписке из приказа от 18.06.2020 № 67-ОД об изменении расписания тренеру Лушникову А.В. утверждено расписание тренировочных занятий с 18.06.2020 групп на стадионе Ульяновского Педагогического колледжа. Расписание направлено истцу по почте.

18.06.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского составлен акт № 39 об отсутствии Лушникова А.В. на рабочем месте.

Согласно акту № 40 от 19.06.2020 истцу была передана по телефону в присутствии членов комиссии в составе: заведующей канцелярии Чирцовой А.В., инструктора-методиста Шулиной А.О., директора Головихина Е.В., информация о начале работы и необходимости утверждения расписания тренировок.

Согласно актам №№ 41, 42, 44, 45, 46 об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал на работе 19, 22, 23, 25, 26 июня 2020 года.

Актом № 47 от 29.06.2020 установлен факт отсутствия тренера Лушникова А.В. 29.06.2020 с 17.15 час. до 21.15 час. в соответствии с расписанием на рабочем месте в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 10 а (спортивная площадка Ульяновского педагогического колледжа).

30.06.2020 в адрес истца было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе, предоставлен срок до 02.07.2020 для дачи письменных объяснений.

03.07.2020 Лушникову А.В. по телефону была сообщена информация о необходимости в течении двух дней представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 29.06.2020, составлен акт об информировании работника №50.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № 13-О в связи с тем, что тренер отделения всесилового карате Лушников А.В. 29.06.2020 с 17.15 час. до 21.15 час. отсутствовал на работе (тренировке) без уважительных причин по расписанию, утвержденному 18.06.2020, за нарушение трудовой дисциплины Лушникову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № 56-л трудовой договор с Лушниковым А.В. расторгнут и он уволен из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Копия приказа направлена истцу почтой.

Полагая увольнение незаконным, Лушников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 27.03.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского был составлен акт № 34 а об отсутствии тренера Лушникова А.В. на рабочем месте 07.03.2020 в спортивной школе в соответствии с расписанием с 17.00 час. до 20.00 час.

11.06.2020 составлен акт об информировании работника № 36 о необходимости предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в субботние дни 7 и 14 марта 2020 года и предложено явиться в спортивную школу 15.06.2020 или 16.06.2020 для полписания документов.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 12-О от 16.06.2020 за нарушение трудовой дисциплины Лушникову А.В. объявлен выговор. В качестве основания указано отсутствие работника на рабочем месте 07.03.2020 без уважительных причин.

В силу ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 07.03.2020 был установлен работодателем 27.03.2020, а к дисциплинарной ответственности в виде выговора Лушников А.В. привлечен на основании приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского только 16.06.2020, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 12-О от 16.06.2020 о привлечении Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении последнему выговора незаконным.

Доводы представителя ответчика Головихина Е.В. о том, что поскольку сразу после обнаружения допущенного Лушниковым А.В. проступка (27.03.2020) в стране были объявлены нерабочие дни, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан сразу после снятия ограничительных мер и возобновления полноценного рабочего процесса, являются несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с приказом Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска № 144-ОД от 26.03.2020 директор МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихин Е.В. в связи со служебной необходимостью в объявленные нерабочими дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 был привлечен к работе. С приказом ознакомлен под роспись. Впоследствии приказами Управления № 144/1-ОД от 31.03.2020 и №170-ОД от 23.04.2020 срок привлечения к работе директоров подведомственных учреждений, в том числе директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В., продлевался до 15.05.2020.

Директор Головихин В.Е. в судебном заседании не отрицал, что на протяжении всего периода нерабочих дней, регулярно выходил на работу.

Кроме того, свидетель Яфарова Р.Ш. – заместитель директора, в судебном заседании указала, что в течение всего периода, объявленного нерабочими днями, привлекалась к работе, проинформировать Лушникова А.В. о наличии прогула у последнего 07.03.2020, до 11.06.2020 директор ее не просил.

Свидетель Чирцова А.В. – заведующая канцелярии, в судебном заседании также указала, что в период с 30.03.2020 и до 15.05.2020 выполняла трудовые функции, работала в удаленном режиме.

26.03.2020 во исполнение Указа Президента РФ Управлением физической культуры и спорта администрации города Ульяновска издан приказ № 144-ОД о привлечении в объявленные нерабочими дни с 30.03.2020 по 3 апреля 2020 года в частности директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В.

Следовательно на момент составления 27.03.2020 акта №34 а об отсутствии тренера Лушникова А.В. на рабочем месте 07.03.2020 в спортивной школе в соответствии с расписанием уже было известно об установлении с 30.07.2020 в Российской Федерации нерабочих дней.

Таким образом, объективных причин, препятствующих проинформировать Лушникова А.В. и предложить последнему дать письменные объяснения по поводу отсутствия 07.03.2020 на рабочем месте и вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в предусмотренный законом срок, у ответчика не имелось.

Более того, даже после снятия ограничительных мер, информирование истца относительно принятого решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, осуществлялось по средствам телефонных звонков и почтовых отправлений.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в соответствии с п.3 приказа директора спортивной школы № 37-ОД от 27.03.2020 сотрудники, к которым относятся тренеры, не привлекаемые к работе в нерабочие дни, с 30.03.2020 и с учетом продления периода нерабочих дней до 31.05.2020, считались находящимися в отпуске с сохранением заработной платы, следовательно указанный период не засчитывается в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статье 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 ТК РФ).

График отпусков является локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе судебного разбирательства истец Лушников А.В. указал, что с приказом об отпуске ознакомлен не был, от администрации школы ему поступила информация, что с 30.03.2020 объявлен карантин и на работу выходить не надо. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме того, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с марта по май 2020 года период с 30.03.2020 по 31.05.2020 в качестве очередного или дополнительного отпуска не отмечен.

Также судом установлено, что в соответствии с актом №47 от 29.06.2020 об отсутствии работника на рабочем месте 29.06.2020 с 17 час. 15 мин. и до 21 час. 15 мин. Лушников А.В. отсутствовал на рабочем месте на площадке Ульяновского педагогического колледжа, в соответствии с расписанием тренировка не проводилась.

30.06.2020 в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок до 02.07.2020 письменного объяснения по факту отсутствия на работе 29.06.2020.

Согласно акту об информировании работника от 03.07.2020 №50 до истца по средствам телефонной связи была доведена информация о необходимости представить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 29.06.2020. Предоставлено еще два дня для направления письменных объяснений или явки в спортивную школу.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № 13-О за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 29.06.2020, Лушников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в качестве основания указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте № 47 от 29.06.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.06.2020, акт об информировании № 50 от 03.07.2020.

Оспаривая данный приказ, истец указал, что трудовую дисциплину не нарушал, с 17.06.2020 приступил к тренировочному процессу в соответствии с составленным им расписанием на территории стадиона «Заря».

Согласно приказу Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска от 16.06.2020 № 233-ОД директорам МБУ СШ и СШОР с 17.06.2020 предписано возобновить работу по проведению тренировочного процесса.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 67-ОД от 18.06.2020 было утверждено расписание тренировочных занятий с 18.06.2020 тренера Лушникова А.В., в соответствии с которым занятия с группами ТГ-1 и ГНП-1 должны проходить с понедельника по пятницу на стадионе Ульяновского Педагогического колледжа. Выписка из приказа направлена истцу заказным письмом 19.06.2020.

Между тем, 18.06.2020 в адрес школы Лушниковым А.В. было направлено также заказным письмом составленное им расписание занятий, в котором местами дислокаций указаны: парк 40 лет ВЛКСМ, стадион Заря, площадки, прилегающие к лагерю им. Деева.

В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО ДЮСШ «Атлет», утвержденных приказом директора от 26.11.2015 работа тренеров-преподавателей определяется расписанием учебно-тренировочных занятий. Учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год устанавливает директор ДЮСШ до ухода работника в отпуск.

Расписание занятий составляется администрацией школы, исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся и максимальной экономии временит педагогических работников.

С указанными правилами Лушников А.В. ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции № 06 тренера-преподавателя (включая старшего тренера-преподавателя), утвержденной приказом директора спортивной школы от 01.09.2015, в своей деятельности тренер-преподаватель руководствуется: приказами, распоряжениями, решениями директора и заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы, правилами внутреннего распорядка, инструкциями по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, настоящей инструкцией, уставом, локальными актами школы.

В силу п. 5.1 инструкции тренер-преподаватель работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из учебно-тренировочной нагрузки по количеству обучающихся групп, в режиме 6-ти дневной рабочей недели, составленному и утвержденному директором школы.

Самостоятельно планирует свою работу на каждый учебный год, план работы утверждается директором школы не позднее пяти дней с начала планируемого периода. Должностная инструкция подписана истцом 01.09.2015.

Приказом директора спортивной школы от 09.01.2020 была утверждена новая должностная инструкция тренера, в соответствии с которой тренер в сроки, указанные в приказе по учреждению «О комплектовании спортивных групп» предоставляет необходимую документацию для утверждения списочного состава детей и расписания тренировочных занятий (п. 2.2).

Пунктом 2.8 указанной должностной инструкции предусмотрено, что тренер разрабатывает рабочие программы, годовые и текущие планы тренировочного процесса, календарно-тематическое планирование, составляет расписание занятий, индивидуальные планы в соответствии с локальными актами, целями и задачами учреждения и предоставляет их инструкторам-методистам.

Тренер обязан осуществлять тренировочный процесс на базе спортивной школы, на спортивных площадках, предоставленных по договору между школой и собственником, согласно программе по виду спорта.

Данная инструкция истцом получена, от подписи отказался, о чем составлен акт № 6/6 от 30.01.2020.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2015 № 08 от 09.01.2020 объем тренировочной нагрузки работника устанавливается приказом директора в соответствии с количеством групп и расписанием занятий, на основании приказа об утверждении списочного состава групп. Занятия проводятся на базе спортивной школы по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, 10 А или на спортивных площадках, предоставленных по договору.

Согласно полученному по запросу суда ответу ФГБОУ ВО «УлГУ» от 03.09.2020 договоры на предоставление спортивных площадок для проведения занятий согласно программе по виду спорта за период с 2019 по 2020 года, а также на проведение занятий на территории стадиона «Заря» между ФГБОУ ВО «УлГУ» и МБУ СШ им. Д.А. Разумовского не заключались.

Поскольку локальными нормативными актами, обязательными для исполнения работниками учреждения, предписано проведение тренировок на согласованных с администрацией школы спортивных площадках, стадион «Заря» к площадкам, допущенным к проведению занятий не относится, истцом проведение тренировок по не утвержденному директором расписанию не отрицалось, суд не находит оснований для признания незаконным приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № 13-О о привлечении Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля Трофимовой Е.В. о том, что ее сын Трофимов Егор, пять лет занимается каратэ в спортивной школе им. Д.А.Разумовского у тренера Лушникова А.В., что после пандемии тренировки возобновились 18.06.2020 на территории стадиона «Заря» и до увольнения тренера занятия проводились в соответствии с расписанием, установленным истцом, ни одной тренировки не отменялось, на правильность выводов суда не влияют.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания и свидетель Мозгов Д.Н., который также указал, что тренировки с 18.06.2020 проводились на стадионе «Заря». Кроме того, пояснил, что между администрацией спортивной школы и Лушниковым А.В. имеется конфликт, и родители детей, занимающихся у истца, подписывали коллективное письмо в адрес Губернатора, но точное содержание не помнит.

Также не опровергают выводы суда показания свидетеля Иванова Д.В., который в судебном заседании указал, что длительное время работал в школе старшим тренером всесилового каратэ. С того момента, как директором школы был назначен Головихин Е.В., у него (Иванова Д.В.) и Лушникова А.В. резко испортились отношения с администрацией спортивной школы. Длительное время они с истцом пытались согласовать расписание с директором, для чего просили созвать тренерский совет, однако их просьбы были оставлены без внимания. Расписания, которые утверждало руководство школы, были составлены таким образом, что или время не устраивало, ученики еще находились на занятиях в школе, или место проведения не отвечало требованиям, необходимым для проведения полноценного тренировочного процесса.

Таким образом, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не отрицали, что тренировки Лушников А.В. в июне 2020 года проводил на стадионе «Заря» в соответствии с расписание, которое не было согласовано и утверждено руководством МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.

Доводы истца о том, что составление расписания входит в его должностные обязанности, и он в соответствии с локальными нормативными актами надлежащим образом уведомил администрацию школы о времени и месте проведения им тренировок, что исключает наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше положениями должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Свидетель Шулина А.О., в судебном заседании указала, что расписание составляет тренер, но он подлежит обязательному согласованию и утверждению директором школы, в случае, если не получается прийти к единому мнению, директор в праве утвердить расписание для тренера самостоятельно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Яфарова Р.Ш. указала, что ответственность за здоровье и жизнь ребенка, зачисленного в спортивную школу МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, во время проведения тренировок несет спортивная школа. С данным обстоятельством и связана процедура обязательного согласования расписания занятий с администрацией школы на предмет проверки соответствия спортивных площадок нормативам, предъявляемым для допуска к проведению тренировок.

Таким образом, судом установлено, что 29.06.2020 истец отсутствовал на рабочем месте с 17.15 час. до 21.15 час. в соответствии с утвержденным 18.06.2020 директором школы расписанием. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены приказа от 08.07.2020 № 13-О о привлечении Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием для расторжения трудового договора по указанному основанию с работником по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом приказ директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 12-О от 16.06.2020 о возложении на Лушникова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, следовательно, отсутствует обязательное условие – повторное совершения проступка при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности расторжения трудового договора с Лушниковым А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № 56-л о расторжении трудового договора с Лушниковым А.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше и приведенных норм закона Лушников А.В. подлежит восстановлению на работе с 9 июля 2020 года, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 9 июля по 11 сентября 2020 года.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего дневного заработка Лушникова А.В. за период с июля 2019 по июнь 2020 года с учетом общего количества отработанных им дней (289), суммы заработной платы 232 581 руб. составляет 804 руб. 78 коп./день (232 581 руб./289 дн.).

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ЛО ДЮШС «Атлет» (МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) установлено, что шестидневная рабочая неделя в ДЮШС устанавливается для педагогических работников, уборщиков производственных и служебных помещений, дворников и вахтеров.

Размер среднего заработка Лушникова А.В. за указанный выше период вынужденного прогула с 9 июля по 11 сентября 2020 года составляет 45 067 руб. 68 коп. (804 руб. 78 коп. х 56 дн.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лушникова А.В. компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 5000 руб.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления Лушникова А.В. на работе, а также о взыскании в его пользу заработной платы за период с 9 июля по 11 сентября 2020 года в сумме 45 067 руб. 68 коп. (804 руб. 78 коп. х 56 дн.) подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 руб. (1552 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лушников А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. (за составление искового заявления и участие адвоката в суде).

Интересы Лушникова А.В. представлял в судебном заседании адвокат Поляков А.Н. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются документально (чек-ордер от 09.09.2020).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу Лушникова А.В. расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления и участие адвоката в суде) в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193, 81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ № 12-░ ░░ 16.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 56-░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13-░ ░░ 08.07.2020 ░ № 56-░ ░░ 08.07.2020.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 067 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 067 ░░░. 68 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1852 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░