Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-2544/2011;) ~ М-2749/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань

15 февраля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/12 по иску Бизяев ДН к Бариновой Наталье Федоровне о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Бизяев ДН обратился в суд с иском к ответчице Бариновой Н.Ф. о возмещении ущерба в размере 489810,51 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Самарская область, г. Сызрань у школы № 12 участок « б/н площадью 1020,10 кв м. На данном земельном участке расположен дачный дом, который также принадлежит истцу. В результате пожара происшедшего **.**.**** г. на соседнем с ним участке ответчицы расположенном по адресу Самарская область, г. Сызрань ул. ХХХ напротив, дачный кооператив «Чайка» был поврежден дачный дом, принадлежащий истцу. Причиной пожара явилось эксплуатация отопительной печи выполненной с нарушениями правил пожарной безопасности по вине Бариновой Н.Ф., а именно она допустила эксплуатацию печи без предтопочного листа под топочной дверкой размером 0,5 х 0,7м, не выполнила противопожарную отступку не менее 380мм, что привело к возникновению пожара. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного дома истца, стоимость восстановительного ремонта дачного дома после пожара составила 489810,51 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил расходы в размере 4500 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 489810,51 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8098,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что право собственности на дачный дом у него не оформлено, дом был выстроен летом 2005 года, при составлении отчета об оценке восстановительного ремонта дачного дома, оценщик осматривал дом. Моральный вред просит взыскать, т.к. ему пришлось самостоятельно восстанавливать дачный дом.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с оценкой ущерба, земельный участок она приобрела 17 лет назад у соседки, документы на земельный участок не оформляли, через год после покупки была выстроена баня на участке, баню строил ее супруг, баню она эксплуатировала в течение 17 лет. **.**.**** г. было собрание членов садоводческого товарищества, Бизяев ДН – отец истца воровал у нее электричество, на собрании они повздорили с отцом истца по этому поводу. Ее брат затопил баню в 16 час, дома был уже в 22-00 час. В 5 часов утра ей позвонила соседка Ильясова, сказала о пожаре, когда она прибежала, то горела стена бани со стороны ул. ХХХ, она тушила пожар, печка в бане была закрыта. Она не согласна с постановлением пожнадзора, что установлена ее вина в пожаре.

Третье лицо Севосьянов возражал против исковых требований, суду пояснил, что ответчица его сестра, он **.**.**** г. вечером топил баню на участке Бариновой, пробыл на даче 2-3 часа, с дачи ушел, сделал все необходимое, чтобы не было пожара.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу ул. ХХХ, у школы № 12, участок № б/н площадью 1020,10 кв м принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**** г. На данном земельном участке истцом был выстроен дачный дом.

**.**.**** г. произошел пожар в строении бани, расположенном на дачном участке Бариновой Н.Ф. по адресу г. Сызрань ул. ХХХ напротив, в дачном кооперативе «Чайка». Указанный дачный участок за Бариновой Н.Ф. не зарегистрирован, она приобрела участок 17 лет назад без документов, с тех пор пользуется земельным участком, выстроила на участке баню, которую эксплуатировала в течение этого же периода. Причина пожара – эксплуатация отопительной печи, выполненной с нарушениями правил пожарной безопасности, виновное лицо ответчица Баринова Н.Ф., которая нарушила п. 65,66 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п. **.**.**** г., 6.23, приложении К, табл. К1 №00 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно допустила эксплуатацию печи без предтопочного листа под топочной дверкой размером не менее 0,5х 0,7м, не выполнила противопожарную отступку не менее 380 мм, что привело к возникновению пожара. В результате пожара был поврежден дачный дом на участке истца Бизяев ДН

В соответствии с отчетом № 3478 стоимость восстановительного ремонта дачного дома и бани на участке истца Бизяев ДН в результате пожара составляет 291232,17 руб. – прямые затраты по смете без учета накладных расходов, сметной прибыли, налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, материалом проверки ОГПН по факту пожара, сметой стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба 291232,17 руб., поскольку судом установлено, что дачный дом истца поврежден в результате возникшего и развившегося пожара в строении бани, принадлежащем ответчице, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчицы, вред имуществу истца причинен по вине ответчицы.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает следует отказать, поскольку накладные расходы, сметная прибыль, налоги не входят в объем прямого действительного ущерба.

Доводы ответчицы о том, что ее вины в пожаре нет, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалом проверки по факту пожара ОГПН.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в строении бани перед отверстием зольника котла на досках лежит эмалированный лист металла размером 20х45 см, эмаль белого цвета. После этого эмалированного листа на полу лежит металлический предтопочный лист размером 50х80см, металл толщиной 2мм. В строении бани Бариновой не были выполнены согласно норм противопожарная отступка, предтопочный лист, дымовая труба.

В соответствии с п.6.23 СНиП 41-01-2003г. пол из горючих материалов под топочной дверкой следует защищать от возгорания металлическим листом размером 700х500мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

По ходатайству ответчицы судом назначалась судебная пожарно-техническкая экспертиза, от проведения которой ответчица впоследствии отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик – Баринова Н.Ф. не причиняла истцу моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.     Доказательств причинения морального вреда истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6157,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бизяев ДН удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Натальи Федоровны в пользу Бизяев ДН в возмещение материального ущерба 291232,17 руб., расходы по оценке 4500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6157,32 руб., а всего 301889,49 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.