Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 <адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеенковой Е..А к ООО «РАДА» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Шеенкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РАДА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 755 060,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Самарской региональной организацией Общественной общероссийской организации войны в Афганистане (СРООИВА) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>. Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.<адрес> в <адрес> в доле, двухкомнатная <адрес> (строительный), 15 этаж, секция Б, общей площадью 77,39 кв.м. Общая стоимость участия в долевом строительстве составляет 112 155,00 руб., и оплачена ей в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. между ней и СРООИВА был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>, в приложении № к которому имеется план этажа с указанием объекта долевого строительства и его характеристик: общая площадь 80,27 кв.м., жилая 39,07 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между СРООИВА и ООО «РАДА» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) для строительства жилого дома с подземным паркингом (<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
На основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику ООО «РАДА».
Условия договора она выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой от 13.09.2013г., а также документами об оплате.
В соответствии с п. 1.6. договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.7. того же договора, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять квартиру по Акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартира ей не передана, акт осмотра и акт приема-передачи, не направлялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 755060,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец Шеенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).
Представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности Кривецкий О.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.53).
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Шеенковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СРООИВА и Шеенковой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.1.1. которого «застройщик» осуществляет строительство жилого со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в доле, двухкомнатная <адрес> (строительный), 15 этаж, секция Б, общей площадью 77,39 кв.м. (л.д.6-10).
Пунктом 1.6. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ, предусмотренных п.3.1.1. настоящего договора - IV ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1. договора, общая стоимость участия в долевом строительстве составляет 1122155 руб.
Во исполнение условий заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., Шеенковой Е..А произвела оплату за приобретенную квартиру в строящемся жилом доме в полном объеме в размере 1122155 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ. между СРООИВА и ООО «РАДА» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) для строительства жилого дома с подземным паркингом (<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №) (л.д.19-23)).
На основании Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № права и обязанности застройщика по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, обязанным перед частником долевого строительства, перешли к ООО «РАДА» (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ. между СРООИВА и Шеенковой Е.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию «застройщик» предоставляет «дольщику» двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 77,39 кв.м., на 15 этаже, секция 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-18).
Пунктом 1.6. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.7. договора, застройщик обязан был передать «дольщику» квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ. по истечении установленных договором о долевом участии в строительстве сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, Шеенкова Е.А. обратилась к ООО «РАДА» с претензией о выплате неустойки (л.д.24-25,26).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома до настоящего времени не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
В силу ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1111 дней) в размере 755060,70 руб., из расчета цены договора в размере 1122155 руб. (л.д.5).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным и обоснованным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РАДА» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.
Таким образом, с ООО «РАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 руб. (20000+3000х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РАДА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи (составление претензии, искового заявления) в размере 2500 руб., которые подтверждаются договором от 27.08.2018г. (л.д.39).
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1100 (800+300) руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шеенковой Е.А. к ООО «РАДА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Шеенковой Е.А. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. и штраф в размере 11500 руб., а всего: 37000 (тридцать семь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РАДА» государственную госпошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.