Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20313/2016 от 21.07.2016

судья Орфанова Л.А. дело №33-20313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Шипиловой Т.А., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Климовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года

по делу по иску Колотуша А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С., представителя Колотуша А.А. по доверенности Шклярского Д.А.,

Установил:

Колотуша А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32245,72 рублей, неустойки в размере 32245,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; одновременно истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ремонта транспортного средства, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.04.2015 г. по вине водителя Болотских С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Ауди А 4 р\з О 652 ВУ 199 были причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 303,50 рублей, однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 127 549,22 рублей; разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 32 245,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что 07.05.2015г. ответчику была направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, ответ на претензию не получен; неустойку просит взыскать за период с 30.05.2015г. по 22.10.2015г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела (л.д. 80-8I).

3-е лицо - представитель ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела (л.д. 78-79).

Решением Климовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Колотуша А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить указав, что суд не учел выплаченную 10.06.2015 года сумму в размере 51696 руб. 50 коп на основании акта ООО «Партнер» по результатам дополнительного осмотра 01.06.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 г. по вине водителя Болотских С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ауди А 4 р\з О 652 ВУ 199 причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Болотских С.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54,55).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу 25.05.2015 г. страховое возмещение в размере 95 303,50 рублей (л.д.82).

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 127 549,22 рублей (л.д.10-12-15), указанное заключение было получено ответчиком 18.06.2015г., что следует из квитанции службы доставки (л.д.50^.

27.07.2015 года ответчиком была получена претензия от истца Колотуша А.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 32245,72 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также просил возместить ему расходы по составлению данного заключения в размере 10000 рублей, выплатить неустойку (л.д.4, 6).

Суд удовлетворил требование истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением ООО «Автооценка 36» и произведенной страховой выплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 32245,72 рублей. При этом исходил из неисполнения страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок.

Дополнительно, проверив доводы страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия установила, что страховая компания свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта выполнила в течение предусмотренного законом двадцатидневного срока.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №309914 от 25.05.2015 года и №348343 от 10.06.2015 года на сумму 95303,50 рублей и на сумму 51696,50 рублей. Следовательно, оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением ООО «Автооценка 36» и произведенной страховой выплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 32245,72 рублей в пользу истца не имеется.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждают правомерность действий страховой компании, в связи с чем остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Колотуша А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым:

В иске Колотуша А. А.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи