Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-705/2013 от 29.10.2013

Дело № 1 -705/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск               11 ноября 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

подсудимого Глазунова Владимира Сергеевича,

защиты в лице адвоката Петросяна А.С., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 036583 от 11.11.2013 г.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-705/2013 в отношении:

Глазунова Владимира Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 21.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 05.09.2012 года водворен в места заключения сроком на 2 месяца. 28.12.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.         

Глазунов В.С., (данные изъяты) возле гаража, расположенного по адресу: (адрес),увидел автомобиль BA3 (данные изъяты)государственный регистрационный знак Т(данные изъяты) АХ 09 регион, принадлежащий Ф.А., находящийся во временном пользовании уР.О. и оставленный в вышеуказанном месте последним. Глазунов B.C. решил покататься по городу Пятигорску Ставропольского края на увиденном им автомобиле, и через опущенное окно водительской двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, попытался привести двигатель в рабочее состояние, но не добился своей преступной цели в виду отсутствия аккумуляторной батареи в моторном отсеке автомобиля. Тогда Глазунов B.C. прошел до автовокзала города Пятигорска, и желая отбуксировать автомобиль по месту своего временного проживания по адресу: (адрес), а в последующем привести его в рабочее состояние и реализовать свою преступную цель, нанял неустановленное дознанием лицо, занимающееся частным извозом на неустановленном автомобиле марки ВАЗ(данные изъяты), и при помощи буксировочного троса осуществил сцепку двух автомобилей, а после сев за руль автомобиля BA3 (данные изъяты), действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, по средством буксировки, завладел автомобилем ВАЗ-(данные изъяты) и начал движение на нем к месту своего временного проживания, а по прибытию ставил его у домовладения в котором проживет, где он простоял до (данные изъяты) Глазунов B.C. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, примерно в 21 час за денежное знаграждение нанял занимающегося частным извозом Г.А.,управляющего транспортным средовом - автомобилем ГАЗ (данные изъяты) государственный регистрационный знак А (данные изъяты) МB26 регион, и вновь осуществил сцепку двух автомобилей, посредством буксировки, сев за руль автомобиля BA3-(данные изъяты), действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, начал движение по улицам города Пятигорска Ставропольского края. (данные изъяты) преступные действия Глазунова B.C. были пресечены, так как буксируемый им автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску в районе пересечения улиц (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый Глазунов B.C. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Петросян А.С. также подтвердил согласие подсудимого Глазунова B.C. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Глазунов B.C. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Глазунову B.C. разъяснены.

Государственный обвинитель Шатилова Д.А. не возражала против постановления приговора в отношении Глазунова B.C. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако никаких возражений от нее относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Глазунов B.C., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Глазунову B.C., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Глазунова B.C. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Глазунов B.C. характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Согласно п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Глазунова B.C. суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Глазунова B.C., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также личности Глазунова B.C., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Глазунову B.C. не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глазунова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Меру пресечения в отношении Глазунова В.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.10.2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья                                       В.А. Фурсов