Решение по делу № 33-3523/2020 от 22.05.2020

Судья Никитина Л.М.                    Дело № 2-7173/2019(1 инст.)

№ 33-3523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 неосновательное обогащение в размере 109355,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15570,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения 3-го лица (ФИО)2, пояснившего, что с решением суда не согласен, так как деньги переведены на карточку ответчика для него, так как его собственная была заблокирована, и он сам снял деньги с её карточки, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 355,84 руб., неустойку в размере 15 570,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб., мотивируя тем, что (дата) и (дата) ею на счет банковской карты, принадлежащей (ФИО)1, перечислены денежные средства в размере 109 355,84 руб., подтверждением чего являются чеки по операциям на сумму 65 678,39 руб. от (дата) и 43 677,45 руб. от (дата). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Протокольным определением Сургутского городского суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)2

Истец (ФИО)3 и её представитель по доверенности Рябоконев С.И. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)1 и её представитель по устному ходатайству (ФИО)7 требования не признали, пояснив, что денежные средства были переведены на карту ответчика для (ФИО)2

Допрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица (ФИО)2 подтвердил, что денежные средства предназначались ему, после их поступления на счет (ФИО)1 он их снял с карты и сам использовал.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не отрицая, что денежные средства были переведены на её счет, утверждает, что их она с карты не снимала и не тратила для личных целей, они были переведены для (ФИО)2, который в судебном заседании подтвердил, что в связи с дружескими отношениями истец периодически переводила ему денежные средства на счет ответчика, поскольку у него не было карты. Она периодически давала ему свою банковскую карту для пользования в личных целях. Опровергла факт незаконного завладения денежными средствами истца, так как с нею не знакома, никогда не виделись и не общались.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Рябоконевым С.И., истец (ФИО)3, ссылаясь на судебную практику, указывает на доказанность перечисления средств на карточный счет ответчика, притом, что отношения ответчика с (ФИО)2 юридически значимыми не являются. Оспариваемое решение суда просит оставить без изменения.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлен (истец- телефонограммой от 29.05.2020; ответчик-телеграммой, врученной матери 01.06.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, (дата) (ФИО)3 на банковскую карту (ФИО)1 переведены денежные средства в размере 65 678,39 руб., (дата) – 43 677,45 руб., о чем свидетельствуют чеки по операциям Сбербанк Онлайн, а также выписка по движениям операций по счету истца; всего перечислена денежная сумма в размере 109 355,84 рублей (65678,39+43677,45).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о возникновении обогащения именно у ответчика, поскольку денежные средства поступили на её счет.

Факт получения денежной суммы в размере      109 355,84 руб. апеллянтом не оспаривался. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения и взаимные расчеты (ФИО)1 с (ФИО)2 к предмету и основаниям спора по настоящему делу не относятся, юридически значимыми не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.