Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-823/2020;) ~ М-821/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-46/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001549-09

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителей истца Паньшиной К.В., Петренко Г.В.,

ответчиков Волегова Д.В., Блинова Ю.Н., Белоусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Волегову Дмитрию Владимировичу, Блинову Юрию Николаевичу, Белоусову Андрею Андреевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК) обратилось в суд с иском к Волегову Д.В., Блинову Ю.Н., Белоусову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Волегов Д.В., Блинов Ю.Н., Белоусов А.А. покушались на тайное хищение металлолома с территории ДОУ шахты «Южная» ОАО «ВГОК» в г. Кушва. Преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками истца и охранного предприятия, похищенные ими ТМЦ возвращены ОАО «ВГОК». Однако спустя некоторое время после выдворения с территории шахты ответчики вернулись на территорию истца и на протяжении трех часов бегали по территории цеха, по транспортерной ленте, чем практически парализовали работу ДОУ. Это привело к остановке производства на три часа, промышленный продукт не был произведен, в результате этого истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 117 028 рублей 66 копеек, которые ОАО «ВГОК» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца Петренко Г.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78), в судебном заседании поддержала исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 117 028 рублей 66 копеек. Просила удовлетворить требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства проникновения и нахождения Волегова Д.В., Блинова Ю.Н. и Белоусова А.А. на территорию шахты «Южная» ОАО «ВГОК» ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 01:30. Когда пришли охранники, один из ответчиков них убежал в сторону промзоны, два других – в сторону цеха. Сотрудники полиции прибыли на территорию в 01:30. Ориентировочно ответчики были на территории цеха 3 часа 18 минут, это время зафиксировано в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, данное время отражено в записи диспетчера, которым фиксируются все передвижения. Задержан был только Волегов. Поскольку имело место проникновение посторонних лиц на территорию цеха, который представляет собой опасное производство, было принято решение об остановке работы цехов во избежание травматизма. В 00:00 была остановлена работа в двух цехах. Потребовалось время на проверку территории работниками на предмет нахождения посторонних лиц, поскольку это опасное производство. Убедившись, что посторонних на территории нет, работа предприятия была возобновлена в 03:18.

Представитель истца Паньшина К.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77), в судебном заседании поддержала исковые требования и приведенные доводы представителя истца Петренко Г.В., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блинов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «ВГОК» признал, факты, указанные в исковом заявлении, не опроверг.

Ответчик Волегов Д.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, факт проникновения на территорию истца не опровергал, пояснил, что простой предприятия был в пределах одного часа, признает иск в этом объеме.

Ответчик Белоусов А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «ВГОК» признал частично, считает, что простой был около одного часа, материальный ущерб признает за это время простоя.

Судом по ходатайству представителей истца допрошен свидетель /-/, которая пояснила, что простой на фабрике возник ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 03:18 по вине ответчиков. Выяснилось, что на территории щелковой дробилки находятся посторонние люди, во избежание получения ими повреждений работа двух цехов была приостановлена. Решение о приостановлении принималось начальником цеха /-/. Все время простоя разбирались, какие посторонние люди находятся на территории. За время простоя двух цехов, производящих в технологическом процессе концентрат, нанесен материальный ущерб. Расчет произведен, исходя из себестоимости продукции: 104,73 рублей минус 30,82 рублей (переменные расходы) =73,91 рубль (постоянные расходы в первом цехе). Во втором цехе расчет следующий: постоянные затраты 156,88 рублей определены из расчета 228,12 рублей - передел и 71,24 рублей переменные расходы. Промпродукта потеряли 67,3 тонны, при умножении указанной величины на постоянные расходы 73,91 рублей, получается ущерб по первому цеху 49740 рублей. Из сырья карьера потеряли 429 тонн промпродукта, при умножении на 156,88 рублей постоянного расхода, получается ущерб по второму цеху 67 289 рублей. Всего 49 740 рублей + 67 289 рублей = 117 029 рублей – это материальный ущерб, причиненный предприятию в результате простоя.

Судом оглашены и исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела № показания свидетелей /-/, /-/, – работников ОАО «ВГОК» шахта «Южная» и /-/ – охранника ЧОП «Вымпел» (том № 1 л. д. 162-164, 167-169, 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 на территорию предприятия было проникновение троих посторонних лиц, которые пытались похитить запасные и комплектующие части к объекту основных средств с ДОУ шахта «Южная», но хищение было предотвращено. Вместе с тем, увидев автомобиль охраны, мужчины разбежались по цеху «Дробления» в разные стороны, двое неизвестных убежали в цех, а один убежал в неизвестном направлении. Все работники предприятия вместе с сотрудниками ЧОО «Вымпел» пытались поймать двух молодых людей возле входа в цех. Неизвестные сначала спрятались, потом длительное время находились на территории цеха. Пришлось приостановить работу цеха, так как мужчины бегали по всей территории и по конвейеру. Одного из них удалось задержать, им оказался Волегов Д.В., второй убежал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела № 1-174/2020 и показания свидетелей, материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 Волегов Д.В., Белоусов А.А., Блинов Ю.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л. д. 28-30). Приговор вступил в законную силу17.11.2020.

Согласно указанному приговору суда установлено, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ, Волегов Д.В., Белоусов А.А. и Блинов Ю.Н., все будучи в состоянии опьянения, подошли к территории ОАО «ВГОК» ш. Южная со стороны <адрес>, где через сквозной проем в металлическом заборе, ограждающем территорию указанного предприятия, незаконно проникли на территорию предприятия.

Затем через дверной проем в стене незаконно проникли в помещение цеха «Дробления» Дробильно-обогатительного участка, при осмотре которого обнаружили на земле по всему периметру цеха металлические изделия, представляющие собой лом черного метала, которые решили похитить. Волегов Д.В., Белоусов А.А. и Блинов Ю.Н. совместно стали переносить и складировать металлические изделия, представляющие собой лом черного металла из помещения цеха «Дробления» Дробильно-обогатительного участка ближе к забору, ограждающему территорию ОАО «ВГОК» ш. Южная, чтобы впоследствии тайно вынести их с территории предприятия и реализовать по своему усмотрению.

Однако в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда Волегов Д.В., Белоусов А.А. и Блинов Ю.Н. в очередной раз возвращались в помещение цеха «Дробления» они были обнаружены на месте преступления сотрудниками охраны предприятия, в связи с чем прекратили свои преступные действия и попытались с места преступления скрыться, в результате чего преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Около 01:35, Волегов Д.В. был задержан сотрудниками охраны предприятия на территории ОАО «ВГОК» ш. Южная, а металлические детали, представляющие собой лом черного металла, которые они пытались похитить, общим весом 0,329 тонны, стоимостью 14 100 рублей за 1 тонну без учета НДС, на общую сумму 4 638 рублей 90 копеек, были обнаружены на прилегающей к цеху «Дробления» территории Дробильно-обогатительного участка и возвращены законному владельцу ОАО «ВГОК» ш. Южная.

Как отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу №, в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Петренко Г.В. было заявлено ходатайство о принятии искового заявления о взыскании в пользу ОАО «ВГОК» солидарно с Волегова Д.В., Белоусова А.А. и Блинова Ю.Н. материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 117 028 рублей 66 копеек, который постановлением суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 87-91).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показаний свидетелей /-/, /-/, – работников ОАО «ВГОК» шахта «Южная» и /-/ – охранника ЧОП «Вымпел» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 на территорию ОАО «ВГОК» шахта «Южная» было проникновение троих посторонних лиц, с целью хищения металла. Увидев автомобиль охраны, мужчины разбежались по цеху «Дробления» в разные стороны, двое неизвестных убежали в цех, а один убежал в неизвестном направлении. Все работники предприятия вместе с сотрудниками ЧОО «Вымпел» пытались поймать двух молодых людей возле входа в цех. Неизвестные сначала спрятались, потом длительное время находились на территории цеха. Пришлось приостановить работу цеха, так как мужчины бегали по всей территории и по конвейеру. Одного из них удалось задержать, им оказался Волегов Д.В., второй убежал.

Факт необходимости прекращения производства, которое представляет собой технологический процесс опасного производства, один из ответчиков, мешая производству, концентрата бегал по конвейеру, в результате мог травмироваться и подвергал опасности иных работников цеха, начальником цеха было принято обоснованное решение о приостановлении производства двух цехов в целях безопасности.

В судебном заседании ответчики указанный факт не опровергли, доказательств обратному не привели.

Истцом на л. д. 3-5 представлен расчет суммы материального ущерба, причиненного ОАО «ВГОК» шахта «Южная» при краже металлолома в мае 2020 года, с учетом плановой калькуляции себестоимости ДОФ-4 ш. Южная концентрат железорудный ДОУ ш. Южная в количестве 69 068 тонн, а также концентрат железорудный ДОУ из руды Центрального карьера – 51 154 тонн. Всего сумма ущерба составила 117 028 рублей 66 копеек.

Ответчиками указанный расчет и калькуляция себестоимости не оспорена, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля /-/, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчиков Волегова Д.В. и Белоусова А.А. о том, что производство было приостановлено всего на один час, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку указанные доводы ответчиками ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, в акте проверки обстоятельств причинения ущерба имуществу ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время нахождения ответчиков на территории 3 часа 18 минут, данное время отражено в записи диспетчера о работе смены /-/ за 25-ДД.ММ.ГГГГ, которым фиксируются все передвижения, в карте оперативного учета производства ОАО «ВГОК» шахта «Южная» за ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке из исполнительного графика (л. д. 6-9).

Таким образом, время простоя двух цехов ОАО «ВГОК» шахты «Южная», сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 117 028 рублей 66 копеек по вине ответчиков подтверждены документально, ответчиками суду не представлено относимых допустимых доказательств обратному.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку установлено, что они находились на территории завода, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении троих ответчиков. Доказательства того, что работа цехов была приостановлена по вине одного из ответчиков, суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 450 рублей 57 копеек (3200 + ((117028,66 - 100000) * 2) / 100) солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Волегову Дмитрию Владимировичу, Блинову Юрию Николаевичу, Белоусову Андрею Андреевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волегова Дмитрия Владимировича, Блинова Юрия Николаевича, Белоусова Андрея Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» причиненный материальный ущерб в сумме 117 028 рублей 66 копеек.

Взыскать с Волегова Дмитрия Владимировича, Блинова Юрия Николаевича, Белоусова Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 450 рублей 57 копеек солидарно.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.