Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1570/2017 от 31.05.2017

Судья Разумная И.М. Дело № 33-1570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Юдина Юрия Александровича, Решетняк Нины Александровны к Юдиной Любови Алексеевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Юдина Юрия Александровича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдину Юрию Александровичу, Решетняк Нине Александровне к Юдиной Любови Алексеевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с истцов Юдина Ю.А. и Решетняк Н.И. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы от <дата> в размере 12672 рубля в равных долях»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юдина Ю.А. адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей Юдиной Л.А. по доверенности Никаноровой С.В. и Пыхтиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юдин Ю.А., Решетняк Н.А. обратились в суд с иском к Юдиной Л.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что их отцу – ЮдинуА.Я., умершему <дата>, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ссылались на то, что после обращения к нотариусу Урицкого нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Ю.А.Я., им стало известно о наличии завещания, удостоверенного от его имени от <дата> в пользу их мачехи Юдиной Л.А., о чем им не было известно ранее.

По их мнению, Ю.А.Я. не мог осознавать, что им составлялось завещание в пользу супруги, поскольку в период с <дата> по <дата> он находился на лечении в Нарышкинской ЦРБ с диагнозом: <...> был выписан из больницы по настоятельной просьбе его супруги. При этом он был лежачим больным и самостоятельно передвигаться уже не мог. Поскольку в домашних условиях за ним не осуществлялся надлежащий уход и медикаментозное лечение, его состояние резко ухудшилось и на 4-5 день после выписки его парализовало, его левая часть тела не действовала, речь стала невнятной, он перестал самостоятельно садиться, не мог держать ложку в руке, с кровати он не вставал. С сентября <дата> года и до дня смерти Ю.А.Я. так и не стал подниматься самостоятельно с кровати и не мог себя обслуживать. Полагали, что их отец в связи с перенесением инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья.

По изложенным основаниям Юдин Ю.А. и Решетняк Н.А. просили признать завещание от <дата> №, удостоверенное нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области и составленное от имени Ю.А.Я. недействительным. Признать за Юдиным Ю.А. и Решетняк Н.А. в порядке наследования право собственности на <...> доли жилого дома, расположенного в <адрес>, а также <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В уточненных исковых требованиях Юдин Ю.А. и Решетняк Н.А. просили признать составленное от имени Ю.А.Я. завещание недействительным, и признать за истцами право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования, поскольку Ю.А.Я. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу болезненного состояния и не осознавал, какое действие им совершается.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин Ю.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при получении судом заключения, которое не ответило на поставленные в определении суда вопросы, суд должен был в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» г. Москва. В экспертном заключении имеется целый ряд существенных недостатков, затрудняющих его оценку как средства доказывания и заставляющих сомневаться в его всесторонности, полноте и научной обоснованности, вывод экспертов не мотивирован. Считает, что указанное заключение является неполным, недостаточно обоснованным, что делает допустимым иные экспертные гипотезы и ставит под сомнение правильность сделанных выводов. При этом в своих выводах экспертная комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период, то есть на <дата> Ю.А.Я. обнаруживал признаки <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1-5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.Пунктами 1-2 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что Решетняк Н.А. и Юдин Ю.А. являются дочерью и сыном Ю.А.Я., умершего <дата>.

Супругой Ю.А.Я. являлась Юдина Л.A., которой Ю.А.Я. <дата> завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим после смерти, что подтверждается завещанием №, удостоверенным нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области К.Н.В., согласно которому нотариусом К.Н.В. личность и дееспособность Ю.А.Я. были проверены, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Ю.А.Я., <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась жена наследодателя - Юдина Л.A., а также в этот же день с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратились дети Ю.А.Я. – Юдин Ю.А. и Решетняк Н.А.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истцов, судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, подпись в завещании от имени Ю.А.Я. выполнена самим Ю.А.Я. под влиянием «сбивающего» фактора, причиной которого могло быть болезненное состояние Ю.А.Я.

Как следует из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, при жизни Ю.А.Я. обнаруживал признаки изменений психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга. На это указывают данные меддокументации и многолетнее наблюдение его врачами-интернистами по поводу <...> в сентябре <дата> года. Однако, оценить степень изменений психики, имевших место у подэкспертного на исследуемый период и в категоричной форме ответить на вопрос, поставленный судом, при настоящем обследовании не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений об актуальном психическом состоянии обследуемого на тот период. Сообщаемые отдельными свидетелями и истцами сведения о грубых нарушениях речи и поведения подэкспертного, не подтверждаются объективными данными меддокументации на максимально приближенный к исследуемому период (в меддокументации отсутствуют сведения о нарушениях речи и когнитивных функций у обследуемого, как и о нарушениях его ориентировки в окружающем и лицах); при этом анализ представленных к изучению материалов показывает, что характер совершенного распоряжения своим имуществом, цель совершения подэкспертным юридически значимых действий соответствовала его эмоциональным привязанностям на протяжении многих лет, в том числе, на исследуемый период <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения Ю.А.Я. завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом первой инстанции было достоверно, на основании заключений судебной почерковедческой и посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз установлено, что завещание было подписано Ю.А.Я. собственноручно, но при этом, несмотря на обнаружение признаков изменений психики вследствие <...> заболевания <...>, совершаемые им юридически значимые действия в виде совершения завещания в пользу Юдиной Л.А. соответствовали его эмоциональным привязанностям. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив изложенное, приняв во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Ю.В.А., Ц.Н.И., врачей П.Ю.В. и М.Н,И., пояснявших, что при жизни у Ю.А.Я. каких-либо нарушений памяти и речи не было, он вел себя адекватно, понимал значение своих действий, осознавал их последствия, ориентировался во времени и пространстве, суд пришёл к обоснованной выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным, поскольку достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания <дата> Ю.А.Я. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что заключение посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза не могло быть положена в основу решения суда, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи