Решение по делу № 2а-2443/2020 от 14.05.2020

к делу № 2а-2443/2020

61RS0022-01-2020-003275-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием представителя административного истца- адвоката Мелохаяна Ю.О., представившего ордер № 2073 от 04.06.2020 года;

представителя административного ответчика помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности № 08-68-2020 от 04.06.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец внешний управляющий ООО «Центральный элеватор» Оболенский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, указав в обосновании своих требований следующее:

12.05.2020 года административным истцом на поданное в прокуратуру г. Таганрога обращение получен ответ от 22.04.2020 года № 328ж-2020 прокуратуры г. Таганрога за подписью заместителя прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В. С указанным ответом административный истец не согласен по следующим обстоятельствам: 17.03.2020 года административным истцом было получено уведомление подписанное директором Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о расторжении договора энергоснабжения № 62 от 01.07.2008 года между ООО «Центральный элеватор» и Таганрогским межрайонным отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». При этом в уведомлении руководитель ссылается на п.53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442. В связи с тем, что административный истец считал указанные действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» незаконными он обратился в прокуратуру.

Однако при рассмотрении обращения прокуратура г. Таганрога не приняла меры по устранению допущенных нарушений закона, проявив при этом незаконное бездействие.

Административный истец считает расторжение договора на основании п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, незаконным. На территории ООО «Центральный элеватор» находятся производственные объекты (склады, приемоочистительные башни, сушильные участки, элеватор, сеть газопотребления, высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы, городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения) требующие постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности. На предприятии работает 40 человек, в должностные обязанности которых входит обслуживание названных объектов и обеспечение пожарной безопасности. Данное количество работников является минимальным для осуществления должником деятельности и поддержания в надлежащем состоянии перечисленных объектов. Кроме того, 10.04.2019 года УФСБ по Ростовской области вынесло ООО «Центральный элеватор» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, для исполнения которого ООО «Центральный элеватор» необходимо стабильное энергетическое обеспечение. Таким образом, действия руководства Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прямо противоречат требованиям законодательства РФ о запрете в ограничении (прекращении) энергоснабжения потенциально опасных объектов жизнедеятельности. Действия по прекращению электроснабжения и расторжению договора несут потенциальную опасность техногенной катастрофы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 30428/2018 от 07 ноября 2019 года наложены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ограничивать поставку электроэнергии ООО «Центральный элеватор». 08.11.2019 года внешним управляющим ООО «Центральный элеватор» Оболенским А.В. получен исполнительный лист в отношении запрета прекращать электроснабжение - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Ростоврегионгаз». 12.11.2019 года указанный исполнительный лист был предъявлен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарочно.

В своем ответе прокуратура г. Таганрога не только исказила сведения о выдаче исполнительного листа, но и не опросила лиц по фактам, содержащимся в обращении. Таким образом, нарушены и обязательные к исполнению всеми органами РФ судебные акты, при этом никаких мер прокурорского реагирования не принято.

В Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление ООО «Центральный элеватор» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии (Дело №А53-8765/2020).

Ссылка в ответе прокуратуры г. Таганрога на наличие задолженности ООО «Центральный элеватор» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с делом № А53-8665/2020 неосновательны, так как ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятия «Зеленый город».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а также на положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», административный истец просит суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Таганрога от 22.04.2020 года № 328ж -2020; обязать принять меры по прокурорскому реагированию в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец внешний управляющий ООО «Центральный элеватор» Оболенский А.В. в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката Мелохаяна Ю.О. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат Мелохаян Ю.О. поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что прокуратура г. Таганрога в обжалуемом ответе необоснованно сослалась на наличие у ООО «Центральный элеватор» долга, все вынесенные судебные приказы в отношении ООО «Центральный элеватор» отменены. Также неправомерно прокуратура г. Таганрога в ответе сослалась на неполучение исполнительного листа, тогда как он был получен и предъявлен к исполнению в ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», о чем имеется расписка о получении. Содержание ответа прокуратуры г. Таганрога не соответствует фактическим обстоятельствам. Прокуратура г. Таганрога должна была признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на - Дону» по расторжению договора незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям постановления Правительства и ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Кузьмина И.В. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, суду пояснила, что в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, был дан мотивированный ответ. Ответ содержит техническую ошибку, поскольку вместо номера дела А53-8664/2020 указан А53-8665/2020, что не повлияло на существо ответа. В настоящее время ООО «Центральный элеватор» в Арбитражном суде Ростовской области обжалуются действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отказу от договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 62. Осмотром сайта Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2020 года факт выдачи исполнительного документа не установлен. Прокуратурой г. Таганрога заявителю даны разъяснения о необходимости предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц органов прокуратуры. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области поступили на рассмотрение обращения внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В., направленные им в прокуратуру г. Ростова -на – Дону, прокуратуру Кировского района г. Ростова -на- Дону и прокуратуру г. Таганрога, зарегистрированные 24.03.2020 года, 01.04.2020 года и 06.04.2020 года о несоблюдении ПАО «ТНС энерго Ростов -на- Дону» судебных актов и иным вопросам.

По доводам, изложенным в обращениях внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В., прокуратурой г. Таганрога Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан письменный мотивированный ответ № 328ж – 2020 от 22.04.2020 года со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права за подписью заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В.

Из содержания данного ответа следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» и ООО «Центральный элеватор» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 года № 62 на объект – элеватор, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Химическая, 10. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 30428/2018 от 07.11.2019 года по заявлению внешнего управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» ограничивать поставку электроэнергии. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта заявителю разъяснено о необходимости обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа с последующим направлением для принудительного исполнения. Кроме того, заявителю разъяснено право оспорить расторжение договора энергоснабжения от 01.07.2008 года № 62 в порядке арбитражного судопроизводства. Одновременно разъяснено право обжаловать указанный ответ прокурору города либо в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Сопоставив обращения внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Таганрога, в установленном порядке и в установленный 30 – ти дневный срок, о результатах этого рассмотрения заявителю был дан письменный и мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Доводы административного истца о том, что прокуратура г. Таганрога должна была признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» по расторжению договора незаконными, являются несостоятельными. К полномочиям прокуратуры принятие подобных решений не относится. Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец в установленном порядке уже обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии.

Указание в ответе прокуратуры г. Таганрога номера дела А53-8665/2020 вместо А53-8664/2020 является технической ошибкой, что не повлияло на существо ответа.

Относительно доводов административного истца о неверном указании в ответе прокуратуры г. Таганрога информации о неполучении административным истцом исполнительного листа по делу № А53- 30428/2018 по обеспечительным мерам в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на – Дону ограничивать поставку электроэнергии ООО «Центральный элеватор» следует отметить, что данная информация была указана со ссылкой на Арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, как следует из письма директора Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», предоставленного в прокуратуру г. Таганрога в ходе проверки доводов обращений внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на – Дону» инициирование ограничения режима потребления электропотребления в отношении ООО «Центральный элеватор» не осуществляло после вступления решения суда по делу № А53 – 30428/2018 от 07.11.2019 года в законную силу.

Исходя из смысла и положений главы 2 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует признать, что прокурор самостоятельно осуществляет свои полномочия и не может быть принужден органом власти, в том числе судом, предпринять меры реагирования.

Меры прокурорского реагирования являются правомочием прокурора и подлежат применению при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, что следует из первого абзаца статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», однако такой факт не был установлен при проведении проверки по обращениям внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. Избрание формы ответа заявителю является усмотрением прокурора.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административным ответчиком нарушений при рассмотрении обращений внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не допущено. Также при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры г. Таганрога не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца - внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В.

Таким образом, наличия совокупности вышеуказанных условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» Оболенского А.В. к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.