Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2019 от 20.08.2019

№ 12-329/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Капитанюк О.В., ознакомившись с жалобой Дьяконовой Т.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области № 18810161190716090718 от 16.07.2019 года о привлечении Дьяконовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.17 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области № 18810161190716090718 от 16.07.2019 года Дьяконова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.17 КРФ об АП. Копия постановления к жалобе не приложена.

Выражая свое не согласие с указанным постановлением, Дьяконова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене постановления № 18810161190716090718 от 16.07.2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 30.4 КРФ об АП предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как указано в жалобе, место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Доказательств того, что местом совершения административного правонарушения является территория Советского района г. Ростова-на-Дону заявителем не представлено.

Возвращение жалобы не лишает заявителя права обратиться в суд по территориальной подсудности рассмотрения жалобы (исходя из места совершения административного правонарушения) с приложением копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КРФ об АП, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дьяконовой Т.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области №18810161190716090718 от 16.07.2019 года о привлечении Дьяконовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.17 КРФ об АП - возвратить.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>