Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-266/2013 (2-10734/2012;) ~ М-10071/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-266/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                    18 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пахолковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева А. А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между Рогалевым А.А. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования ТС. Предметом договора является <данные изъяты>. Истцом единовременно и в полном объеме была оплачена страховая премия в сумме 60 640 рублей. Согласно условиям полиса, страхователем выбрана программа «Комфорт», что предполагает расчет величины страховой выплаты осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в котором а/м истца получил серьезные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства, истец обратился в свою страховую компанию, написав заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 151 155 рублей. Однако согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 294 038,61 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 142 883 рубля 61 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Рогалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Истец спустя более полгода после ДТП самостоятельно провел осмотр транспортного средства, не уведомив об этом Страховую компанию. В ходе данного осмотра были зафиксированы повреждения, которые не имеют отношения к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме удар пришелся на правую сторону и переднюю часть автомобиля. В Отчете заявлены повреждения, которых не было при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что в полном объеме выполнил обязательства перед страхователем и выплатил страховое возмещение в сумме достаточной для проведения ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа20 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Смирнов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет, причинив тем самым повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис страхования автотранспортных средств №). Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, написав заявление о наступлении страхового случая и представив необходимые документы. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признав случай страховым, выплатила Рогалеву А.А. страховое возмещение в размере 151 155 рублей.

Однако в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 294 038 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования; после вступления договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для разрешения спора по указанному вопросу.

Согласно сообщению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности дать заключение по вопросу: возможно ли получить повреждения, имеющиеся у автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, принимая во внимание недоказанность доводов представителя ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, указаны повреждения, не характерные для данного ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 294 038 рублей 61 копейка. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения расходы на восстановление автомобиля составят 142 883 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля без учёта износа в размере 142 833 рубля 61 копейка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 3 700 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13 и 15 указанного закона.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: страховое возмещение в размере 142 883 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 3 700 рублей и моральный вред в сумме 2 000 рублей, всего 148 583 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 74 291 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Рогалева А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 331 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогалева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в пользу Рогалева А. А. страховое возмещение в размере 142 883 рубля 61 копейку, расходы по оценке - 3 700 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 74 291 рубль 80 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей, всего взыскать 228 575 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Рогалеву А. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4331 (Четыре тысячи триста тридцать один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года