Решение от 09.10.2020 по делу № 02-2979/2020 от 11.08.2020

Судья Бугынин Г.Г. Дело № 33 – 4417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2979/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО КБ «Интерпромбанк» с Кузнецовой Натальи Тимофеевны задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Интерпромбанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Т. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецова Н.Т.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019г. между АО КБ «Интерпромбанк» к Кузнецовой Н.Т. в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях, был заключен кредитный договор № 96846/19-6289/ФПК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 19 % годовых (при неисполнении обязательств) до 28 августа 2024г., а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2020г. составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты – сумма

29.04.2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.49).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Кузнецовой Н.Т. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кузнецова Н.Т. ссылается на то, что суд первой инстанции должен был признать указанный кредитный договор недействительным и применить последствия признания кредитного договора недействительным, поскольку данный кредитный договор был заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Кузнецовой Н.Т. не были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствия признания кредитного договора недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выходить за их рамки по требованию ответчика и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Кузнецова Н.Т. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск.

В своей жалобе Кузнецова Н.Т. ссылается на то обстоятельство, что в связи тяжелым материальным положением не может своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не может найти высокооплачиваемую работу, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, кроме того Кузнецовой Н.Т. также при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Довод жалобы Кузнецовой Н.Т. о том, что проценты взысканные судом явно несоразмерны степени виновности ответчика, необоснованны, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера процентов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Кроме того, оспаривая расчет задолженности, Кузнецова Н.Т. контррасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представляет.

Далее в своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно взыскана сумма госпошлины, вместо сумма, взыскана сумма

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет сумма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были заявлено требование имущественного характера - о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в связи с чем, при обращении в суд истцу подлежало уплатить сумма за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в размере сумма (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно произвел расчет размера взысканной государственной пошлины, отнеся полностью сумму сумма в силу ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1