Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 09.11.2020

УИД 58MS0066-01-2020-003238-28

№ 12-245 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                  «9» декабря 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гербеля В.В.,

защитника Рубана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гербеля Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2020 года Гербель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гербель В.В., не согласившись с вышеназванными постановлением, подал жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просит изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа, указывая, что в данном правонарушении раскаивается, вину признает; на протяжении многих лет эксплуатации транспортных средств не допускал данных правонарушений. Основанием, послужившим совершению правонарушения, послужил срочный вызов к пациенту (<...>), не терпящий отложения, что связано с его профессиональностью деятельностью. Правонарушение не повлекло опасности для жизни, здоровья имущества участников дорожного движения.

Получаемый им доход от услуг медицинского характера - является основным для семьи. Несомненно, оперативность (мобильность) при эксплуатации автомобиля - залог оказания своевременной медицинской помощи. Просит не лишать его оперативности (мобильности), соответственно средств к существованию.

Гербель В.В. в судебном заседании не оспаривает допущенного им 13 июля 2020 года в 07.11 часов на 409 км автодороги Н.Новгород-Саратов нарушения, пояснил, что ехал к пациенту по вызову в <...>, автомобилем марки «ВМW» рег.знак №, и, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Искренне раскаивается, обязуется впредь не допускать подобного, просит учесть, что до этого серьезных нарушений с его стороны не было, а также специфику его работы и необходимость в использовании транспортного средства.

Защитник Гербеля В.В.-Рубан И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил изменить постановление в части назначенного наказания на административный штраф по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив административный материал в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гербель В.В. 13 июля 2020 года в 07.11 часов, на 409 км автодороги Н.Новгород-Саратов, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «ВМW» рег.знак № в нарушение п.п.1.3,9.1 (1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и не оспариваются самим Гербелем В.В., который пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что протокол об административном правонарушении № от (Дата) составлен в отношении него, в связи с допущенным непосредственно им нарушением ПДД РФ.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Также, не усматривается нарушений при составлении иных процессуальных документов, в том числе схемы административного правонарушения.

Факт нарушения водителем Гербелем В.В. ПДД РФ помимо протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, подтверждается также приобщенным к делу CD-диском.

Все перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гербеля В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Гербеля В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих административное производство, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено не установлено.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению; допущенные в постановлении о привлечении к административной ответственности описки в части неверного указания номера транспортного средства, которым на момент нарушения ПДД РФ 13 июля 2020 года управлял водитель Гербель В.В., и паспортных данных Гербеля В.В. могут быть исправлены судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1. КоАП РФ, и на существо вменяемого правонарушения не влияют.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное

совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 7-9) сведения о неоднократном привлечении Гербеля В.В. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания судебное постановление подлежит изменению.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако мировым судьей, в данном случае не было учтено в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в состав семьи Гербеля В.В. входят супруга и совершеннолетний сын; Гербель В.В. работает врачом психиатром-наркологом специализированной наркологической поликлиники ООО «<...>»; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из производственной характеристики следует, что Гербелю В.В. нередко приходится оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам при неотложных состояниях на месте – на дому, в поликлинике, с последующим вызовом специализированной бригады больницы скорой помощи, в связи с чем заслуживают внимание доводы жалобы как о необходимости в использовании транспортного средства для оперативности (мобильности) оказания своевременной медицинской помощи, так и о том, что получаемый Гербелем В.В. доход от услуг медицинского характера, является основным для его семьи.

Таким образом, полагаю, что лишение его права управления транспортными средствами, при возможности назначения наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения Гербелю В.В. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гербеля Владимира Владимировича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней по следующим реквизитам:

КПП	№
ИНН налогового органа и его наименование	№
ОКТМО	№
Расчетный счет	№
Наименование банка	Отделение Пенза <...>
БИК	№
КБК	№
УИН	№
Наименование платежа	Административный штраф ст.12.15 ч.4 (получатель УМВД России по <...>)

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья