Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2021 ~ М-2899/2021 от 02.06.2021

     66RS0006-01-2021-002843-61

Дело № 2-3227/2021

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Пановой В.М. – Забалуевой М.К., действующей на основании доверенности < № > от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пановой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к Пановой В.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.12.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пановой В.М. заключен кредитный договор < № > на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 25.02.20174 по 21.12.2018 образовалась задолженность в сумме 894 933 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 764 967 руб. 08 коп., проценты 129 966 руб. 23 коп.

В соответствии с договором цессии < № > от 19.12.2018 право требования указанной задолженности перешло к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просит взыскать с Пановой В.М. задолженность по кредитному договору 894 933 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 149 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панова В.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Забалуева М.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возвращении суммы кредита в срок до 24.03.2015. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 24.03.2015, когда ответчик не исполнил требование банка о досрочном погашении кредита.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.12.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пановой В.М. заключен кредитный договор < № > на сумму 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых (л.д.20-25).

Факт исполнения банком условий кредитного договора по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.31-35), а также не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 25.02.20174 по 21.12.2018 образовалась задолженность в сумме 894 933 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 764 967 руб. 08 коп., проценты 129 966 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также представленным в материалы дела расчетом (л.д. 16).

В соответствии с договором цессии < № > от 19.12.2018 и приложением < № > к нему право требования задолженности по данному кредитному договору перешло от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ЭОС» (л.д. 37-44).

Представителем ответчика в материалы дела представлено требование о досрочном погашении кредита < № >, направленное 04.03.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика (л.д. 77).

Из указанного требования следует, что банк требует от Пановой В.М. досрочно погасить задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2014 в сумме 958 886 руб. 54 коп. в срок до 24.03.2015.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В тоже время, учитывая, что банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое получено ответчиком и не исполнено в установленный банком срок – до 24.03.2015, то банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, после неисполнения ответчиком указанного требования, то есть 26.03.2015, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого дня.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2015 № 5-КГ15-108.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 26.03.2018, в то время, как исковое заявление подано 28.05.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пановой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Шамсутдинова Н.А.