Решение по делу № 8Г-8970/2020 [88-10481/2020] от 15.05.2020

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            02 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Горбуновой О.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-258/2019 по иску Губарева Сергея Леонидовича к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Губарев С.Л. обратился с иском к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (АО «Варгашинское ДРСП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 236 950 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и государственной пошлины 5 570 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2019 года на автодороге «Иртыш» из-за обледенения дорожного полотна истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, потерял управление, в результате чего автомобиль выбросило в кювет, где он получил механические повреждения. За ремонт и содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает АО «Варгашинское ДРСП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 219 700 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания 17 250 рублей.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 47 390 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 1114 рублей. Судом определена вина истца в ДТП 80%, вина ответчика 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение отменено, исковые требования Губарева С.Л. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Варгашинское ДРСП» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка действиям водителя Губарева С.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец и третье лицо АО «Уралавтодор» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2019 года на автодороге «Иртыш» принадлежащий истцу Губареву С.Л. автомобиль <данные изъяты> под его управлением выехал в кювет, где получил механические повреждения.

Обязанность по ремонту и содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Новосибирск на участке км 260+000-км465+331, дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2018 года к вышеуказанному договору, заключенными между АО «Уралавтодор» (исполнителем) и АО «Варгашинское ДРСП» (соисполнитель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 219 700 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания 17 250 рублей.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспаривались.

Также установлено, что в день ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков о наличии на дорожном покрытии скользкости в виде стекловидного льда. Начальником ОГИБДД МО МВД «Макушинский» ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание должностному лицу АО «Варгашинское ДРСП» об устранении в течение 5 часов зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке дороги «Иртыш» 378 км. + 470 м., исполненное ответчиком в тот же день.

Истец указывал, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч, из-за скользкости льда на дороге его автомобиль занесло, он попытался притормозить, выровнять автомобиль, но ничего не получилось, так как лед находился по всей ширине дороги, в результате чего допустил съезд автомобиля с дороги с повреждением автомобиля.

Суды установили, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец с учетом погодных условий согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность обнаружить скользкость дорожного покрытия, ограничить скорость движения автомобиля, чего не сделал, что привело к неуправляемости автомобиля с последующим заносом и съездом в кювет. При этом суд пришел к выводу, что при указанной истцом скорости движения управляемого им автомобиля 60 км/ч, отраженной в схеме длины тормозного пути – 32 м, избранная истцом скорость, очевидно, не являлась безопасной в конкретных условиях.

Установив обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, распределив доли вины 20 % за ответчиком и 80 % за истцом, суд взыскал с ответчика ущерб пропорционально степени вины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца Губарева С.Л. в произошедшем ДТП и о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не найдя доказательств данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих о наличии льда на дороге или другой опасности. Суд указал, что участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, лишь в определенном месте на дороге проявился лед, спровоцировавший неуправляемый занос автомобиля истца.

К такому выводу суд второй инстанции пришел на основании доказательств: акта выявленных недостатков дорог, предписания, объяснений истца Губарева С.Л. данными сотрудникам ГИБДД.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции сослался то, что Губарев С.Л. управлял с разрешенной на данном участке дороги скоростью транспортным средством, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков или дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения (90 км/ч), а ледяной участок проезжей части дороги занимал всю ее ширину.

Между тем, по смыслу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не свидетельствует о выполнении водителем требований данного пункта правил в полной мере, поскольку он должен выбирать скорость в соответствии иными факторами, дорожными и метеорологическими условиями, и скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль за движением и возможностью незамедлительно принять меры к остановке.

Суд первой инстанции при оценке действий водителя учитывал сведения ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях и осадках в исследуемый период и пришел к выводу, что истец двигался в зимний период сразу после окончания снегопада в неблагоприятных погодных условиях, их не учел.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки имеющимся в материалах дела сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» не дал, выводов относительно погодных условий не сделал, не указал, почему отверг данное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ледяной участок занимал всю ширину проезжей части, а участок дороги находился до ДТП в нормальном состоянии. Между тем, судом апелляционной инстанции в определении не приведены конкретные доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу. Из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, не следует, что он внезапно выехал на участок дороги со скользкостью, а до этого дорога была нормальной.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги указано на применение фото и видеофиксации при составлении акта. Между тем, судами вопрос при исследовании акта о недостатках не ставился вопрос об исследовании фото и видеозаписи как приложений к акту. В материалах дела фото и видеозапись отсутствует, а исходя из протоколов судебных заседаний, суды не обсудили со сторонами вопрос о наличии данных приложений к акту и их истребовании.

Суд первой инстанции, исходя из схемы, сделал вывод о том, что длина тормозного пути составила 32 метра. Между тем из схемы ДТП усматривается, что 32 метра составляет длина следов съезда автомобиля уже в кювете за пределами обочины. Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам также не дал и не указал, почему данное обстоятельство не принял во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, определить, имеются ли в действия водителя какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при необходимости прибегнув к помощи лиц, обладающих специальными познаниями, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи