Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2020 ~ М-431/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1-530/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000576-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Губановой Ю.Н., истца Павловой Е.А., ответчика Андрюхина Ю.Г., представителя ответчика Чернышова А.П.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е. А. к Андрюхину Ю. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Андрюхину Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20 июня 2019 года Андрюхин Ю.Г. совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года и решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года следует, что 20 июня 2019 года примерно в 11ч. ответчик совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Павловой Е.А.

В результате причиненных насильственных действий она испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в названном размере.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснила, что 20.06.2019 года она находилась на рабочем месте ( территория бывшего завода ЖБК), куда прибыли Андрюхин Ю.Г. и Б.Г.А. Они стали разрушать объект недвижимости, срезать подкрановые пути, она пыталась им помешать, так как имущество им не принадлежит. Ответчик выкручивал ей руки, бил своими ногами по щиколоткам, оттаскивал, они довели ее до истерики, она была там одна, и ей было страшно. Ответчик действовал вместе с Б.Г.А., последний сталкивал ее своим торсом, причинял физическую боль. Она испытывала страх перед ответчиком, он мастер спорта по боксу, не смотря на представленные ему документы, он не понимает, что это здание ему не принадлежит. 29.04.2019 года он разрушил половину ее производства, в результате чего она лишилась работы. В деле имеется медицинское заключение о наличии у нее повреждений. С Андрюхиным Ю.Г. и Б.Г.А. был водитель погрузчика, фамилию и имя которого она не знает. Ответчик сталкивал ее с погрузочных путей, выкручивал руки, левой рукой ударил в область глаза, при этом держал ее своей правой рукой, бил ногами по щиколоткам. На следующий день, 21.06.2019 года, она обратилась к судебно-медицинскому эксперту. В день происходящего на этой территории находился сотрудник полиции З.А.С., который сказал, что не видел всего, что там происходило, хотя он был там с самого начала.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.06.2019 года они возле здания, которое принадлежит Б.Г.А., пытались проводить работы. Истец к этому помещению не имеет никакого отношения, они проводили работы на своей территории. Истец подбежала к ним и стала мешать им проводить работы, провоцировала его на конфликт, и он от нее только отстранялся, она была в нетрезвом состоянии. Все, что она говорит, он не делал, истица подбежала к нему и пыталась наносить ему удары. Постановление мирового судьи, которое было оставлено в силе решением Вольского районного суда, было обжаловано им в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Свидетелем всего происходящего в тот день был сотрудник полиции З.А.С. и Б.Г.А. Истица обратилась к судебно-медицинскому эксперту через неделю и у нее была царапина в районе щиколотки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года (л.д.31), оставленным без изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года ( л.д. 33,34) и вступившим в законную силу, установлено, что 20.06.2019 года примерно в 11ч. Андрюхин Ю.Г. по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Павловой Е.А., а именно, с силой схватил ее за руки в области предплечий, отчего Павлова Е.А. испытала физическую боль. Постановлением так же установлено, что действия Андрюхина Ю.Г. не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Андрюхин Ю.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом ни постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года, ни решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года состояния крайней необходимости в действиях Андрюхина Ю.Г. не установлено.

Указанными судебными решениями установлено причинение физической боли Андрюхиным Ю.Г. Павловой Е.А. только в результате того, что Андрюхин Ю.Г. схватил Павлову Е.А. за руки в области предплечий, иные насильственные действия, совершенные Андрюхиным Ю.Г. в отношении Павловой Е.А. указанными судебными решениями не установлены.

В судебном заседании истицей также не представлено доказательств причинения ей иных насильственных действий Андрюхиным Ю.Г. в указанное выше событие- 20 июня 2019 года.

Так, свидетель З.А.С., являющийся сотрудником полиции, суду пояснил, что прибыл на территорию бывшего завода ЖБК в <адрес> по заявлению Павловой Е.А. о совершении на указанной территории незаконных действий с имуществом. Он совершил все необходимые действия, и пока заполнял протокол осмотра места происшествия, услышал, что Павлова Е.А. кричала, чтобы ее отпустили, повернувшись, он увидел, что Андрюхин Ю.Г. схватил Павлову Е.А. за предплечья. Так же он видел, как Б.Г.А. пытается столкнуть своим телом Павлову Е.А. с путей. Других насильственных действий, совершаемых в отношении Павловой Е.А, или Павловой Е.А., он не видел, в том числе ударов по ногам Павловой Е.А.

Из заключения специалиста №, начатого 24.06.2019 года и законченного 28.06.2019 года, следует, что у Павловой Е.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность повреждений 3-5 суток.

Свидетель Б.М.В. суду показал, что имело место событие, когда его попросил товарищ подъехать на площадку бывшего завода ЖБК и помочь Павловой Е.А., было утреннее время, приблизительно 10.30-11ч. утра. Он поднялся по лестнице в помещение в виде офиса и нашел там Павлову Е.А., она была одна и рыдала, сказала ему, что ее избили, у нее руки были в ссадинах, на них были красные пятна. Так же на лице было красное пятно. На территории завода были какие-то люди, был сотрудник полиции. Впоследствии видел истицу через 2-3 дня в аптеке. Она покупала лекарства, сказала, что все плохо.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, на их основании можно сделать вывод о совершении в отношении истцы 20 июня 2019 года ответчиком насильственных действий в области предплечий истицы, иные доводы истицы о нанесении ей ударов по щиколадкам и лицу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд не усматривает противоречий в дате экспертного исследования по отношению к событию правонарушения и объяснениям истицы о том, что она обратилась к эксперту 21 июня 2019 года, в виду длительного срока после произошедшего события, а также возможных определенных правил проведения экспертного исследования. Свидетель Б.М.В. подтвердил наличие повреждений на руках; время и обстоятельства образования красного пятна на лице Павловой Е.П. из его показаний установить невозможно.

В результате насильственных действий ответчика истице был причинен моральный вред, суд учитывает степень физического воздействия ответчика на истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, отсутствие противоправного поведения истицы, потому полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Андрюхина Ю. Г. в пользу Павловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Андрюхина Ю. Г. в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

Судья М.Н. Маштакова