Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2014 от 27.10.2014

Мировой судья Егорова О.А. Дело № 11-235/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года     г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Героева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Моисеевой М.Л., Героеву Ю.В., Героевой С.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Дом» обратилось в суд с исковым заявлением, просило взыскать солидарно с Моисеевой Людмилы Л.М., Героева Ю.В., Героевой С.П. задолженность за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... - за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с учетом произведенной оплаты, в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате справки о составе семьи в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение жилищного законодательства не вносили плату за указанные жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за несвоевременную оплату капитального ремонта за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате справки о составе семьи в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2014 года измененные требования истца удовлетворены, солидарно с Моисеевой Л.М., Героева Ю.В., Героевой С.П. в пользу ООО «Управляющая компания Дом» взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины по <...> рубля <...> копейки с каждого, расходы по оплате стоимости справки с места жительства по <...> рублей <...> копеек с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Героев Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Героев Ю.В. указывает, что истцом предоставлен протокол общего собрания собственников от 17 июня 2010 года, однако о проведении данного собрания ответчики не знали, должным образом не были извещены о его проведении и его результатах, в связи с чем, начисление платы за данный вид услуги является незаконным.

В суде апелляционной инстанции Героев Ю.В. и его представитель Марючина Т.В. настаивали на апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года ответчики Героев Ю.В., Героева С.П., Моисеева Л.М. были зарегистрированы по адресу: ...

Из материалов дела следует, что ответчики своевременно не вносили плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года за данный вид услуг составила <...> рубля <...> копеек. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковом периоде) установлено, что в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений включается плата за капитальный ремонт.

         Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

          ООО «Управляющая компания Дом» является управляющей организацией в доме, в котором зарегистрированы ответчики, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2010 года. Согласно данному протоколу установлен размер платы за капитальный ремонт. Указанный протокол и результаты голосования ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о решении общего собрания об установлении размера платы за капитальный ремонт суд находит несостоятельными, т.к. ответчики своевременно получали выставляемые управляющей организацией платежные документы с указанием на внесение платы за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение общего собрания и его результаты в установленном законом порядке не оспорили.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии кворума для правомочности общего собрания, сославшись на статью 46 Жилищного кодекса РФ, согласно части 6 которой проверка законности решения общего собрания возможна лишь в рамках иска о признании данного решения недействительным, который ответчиками не заявлялся. Согласно части 5 той же статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковом периоде) плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, ответчики обязаны были вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками по делу не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал заявленную истцом задолженность.

Иные доводы, изложенные ответчиком, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Моисеевой Л.М., Героеву Ю.В., Героевой С.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья         Н.А. Ткачук