Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 по делу № 33-33674/2020 от 27.08.2020

Судья: фио Гр. дело: 33-33674/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организацииадрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организацииадрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организацииадрес оплату экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организацииадрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что является собственником комнат в коммунальной квартире 7, находящейся по адресу г .Москва, фиоадрес.

В период 23 - дата при подаче теплоносителя в отопительную сеть жилого дома по адресу: адрес, Большой фио пер., дом 27, стр. 1, в кв. 19, произошла авария, а именно разгерметизация системы отопления.

Названная авария повлекла за собой залив теплоносителем квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Факт аварии и ущерба в названной квартире зафиксирован актом наименование организации от дата.

Согласно акту наименование организации от дата причиной аварии является срыв подводки батареи в квартире №19.

Согласно Отчёту № 16-1021/8-1 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес(2), выполненного независимым оценщиком наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения на исковые требования, а также дополнение к возражениям. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной  коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником комнаты №1(2) (на поэтажном плане) жилой площадью 28,1 кв.м. в квартире № 7, находящейся по адресу: адрес, фиоадрес.

Согласно договору дарения от дата фио подарила фио 1/5 долю в праве собственности на изолированные комнаты №1, №2, №4, №6 в квартире коммунального заселения №7, состоящей из семи комнат в доме 27, стр. 1 по адресу: адрес, фиоадрес

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в период 23 - дата при подаче теплоносителя в отопительную сеть жилого дома по адресу: адрес, Большой фио пер., дом 27, стр. 1, в кв.19, произошла авария, а именно, разгерметизация системы отопления.

Факт аварии и причинение ущерба в квартире зафиксирован актом наименование организации от дата.

Согласно акту наименование организации от дата, причиной аварии является срыв подводки батареи в кв. №19 по адресу: адрес, фиоадрес.

Как усматривается из заключения специалиста №160927-1 от дата, составленного наименование организации, причиной разгерметизации системы отопления явилось превышение допустимого давления, в том числе образование гидравлического удара в системе отопления здания.

В соответствии с отчётом №16-1021/8-1 от дата, выполненным независимым оценщиком наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу,  комната №1(2) по адресу: адрес, фиоадрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных комнате №1(2) (28,1 кв.м.), расположенной по указанному адресу, в результате залива, произошедшего дата, на дату залива, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных комнате №1(2) (28,1 кв.м.), расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего дата, на дату составления заключения, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. фиоадрес, является ответчик наименование организации.

На наименование организации возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Вину ответчика как управляющей организации суд счел установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние труб подводки системы горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком наименование организации, суду не представлено. наименование организации как управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

дата истцом ответчику подана досудебная претензия о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика наименование организации, в связи с тем, что трубы подводки системы горячего водоснабжения (ГВС), являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца и взыскал с наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также, учитывая, что иск удовлетворен на 58,07%, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: