Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2014 ~ М-4813/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5484/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дударевой М.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дударева М.М. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Старовойтов О.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дударева М.М., привлеченные в качестве третьего лица Дударев Д.Г. и Тимофеев М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ЗАО «СГ «УралСиб»» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Олонецкого района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева М.И. и принадлежащая ему, столкнулась с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Дударева Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» Тимофеева М.И. и владельца автомашины «<данные изъяты>» Дударевой М.М. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила № 263), добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования Тимофеева М.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Дудареву Д.Г. Основанием для обращения Тимофеева М.И. в суд послужило вышеназванное дорожно-транспортное происшествие. Дударева М.М., являясь собственником участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, привлекалась в качестве третьего лица по указанному делу.

В рамках производства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Тимофеева М.И. не соответствовали пунктам <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения). Действия водителя Дударева Д.Г. не соответствовали требованиями пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения. Причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения послужили действия обоих водителей транспортных средств, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.

При принятии решения суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, распределив степень вины между сторонами в пропорции: 20% – вина Дударева Д.Г. и 80 % – вина Тимофеева М.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся причинения повреждений транспортному средству, механизма дорожно-транспортного происшествия, установления несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не подлежат повторному установлению, доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2014.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным отчетом, истец просил возместить причиненный ущерб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, а также эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы.

Требование истца к ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено с превышением пределов страховой суммы (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (расходы по эвакуации транспортного средства) = <данные изъяты>.).

Учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., с учетом установленной степени вины водителя Дударева Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 80%). Убытки в оставшейся части подлежат взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы, указанные истцом.

Оценивая в качестве доказательств вышеназванное заключение, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

ЗАО «СГ «УралСиб» не представило доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было последним днем, когда ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страховой суммы в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, в связи с чем истец правомерно на основании начислил ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию суд производит перерасчет неустойки, которая составляет сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 8,25 процента годовых (<данные изъяты> х 8,25/75 х <данные изъяты> (дни)/ 100)

При расчете неустойки суд учитывает положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет процентов, методика определения периода начисления неустойки, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в установленные договором сроки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ЗАО «СГ «УралСиб» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам истец затратил <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. Пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера взысканию подлежит сумма <данные изъяты> (материальный ущерб взыскивается в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 82,98 % от первоначально заявленной к взысканию суммы <данные изъяты>). Представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы издержек, просил взыскать только <данные изъяты> руб. 00 коп. В пользу истца взыскиваются данные издержки с учетом позиции представителя истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера)..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Дударевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дударевой М.М. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.