Решение по делу № 2-924/2020 (2-8923/2019;) от 20.12.2019

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленкова М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдванс» к Коган Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2394 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Однако ответчик права на земельный участок не оформил.

Ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

С момента приобретения ответчиком права собственности на помещения, истцом уплачен земельный налог в размере 10 518 033,85 рублей за вышеуказанный земельный участок.

Совокупная доля ответчика в обязательстве по уплате земельного налога составляет 0,80%, что соответствует доле ответчика в праве на земельный участок.

В соответствии с расчетом, сумма неосновательного обогащения составляет 84 525,56 рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчики были направлены претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 525,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 309,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 316,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: Коган Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коган Д.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 64,2 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, ответчик, владея помещением на праве собственности и имея право долевой собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Из представленных истцом документов следует, что с момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, истцом уплачен земельный налог в размере 10 518 033,85 рублей за вышеуказанный земельный участок.

Совокупная доля ответчика в обязательстве по уплате земельного налога составляет 0,80%, что соответствует доле ответчика в праве на земельный участок.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 84 525,56 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

До настоящего времени сумма задолженности истцу ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 84 525,56 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 21 309,03 рублей.

Суд согласен с расчетом суммы долга и процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 309,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 316,69 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Эдванс» к Коган Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Коган Д. И. в пользу ООО «Эдванс» неосновательное обогащение в размере 84 525,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 309,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 316,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.