Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1496/2021;) ~ М-1006/2021 от 16.03.2021

Гражданское дело № 2-30/2022

УИД 68RS0001-01-2021-001848-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Камо Хачатуровича к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акопян К.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246500 рублей, штрафа в размере 123 250 рублей, судебных расходов в размере 52190,84 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. (уточнения от 06.10.2021).

В обоснование привел, что 31.07.2019 стал участником ДТП вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего ТС Форд Фокус. В результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что сделало невозможным его передвижение. При обращении в страховую компанию виновника осмотр поврежденного ТС не состоялся по вине ПАО СК «Росгосстрах». Истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4 и отправил претензию ответчику. После отказа в выплате обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.02.2021 №У-21-3720/5010-007 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ковальчук С.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в суде просил отказать в иске, считая решение финансового уполномоченного от 11.02.2021 №У-21-3720/5010-007 законным и обоснованным. В возражении на иск оспаривал выводы эксперта ИП Лошакова Д.О., просил назначить повторную экспертизу, а также просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ и уменьшить судебные издержки до 10 500 рублей.

Третьи лица Федотов М.Ю. и Романов В.В. в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица «Альфа страхование» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. Корнеев А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске Акопян К.Х., мотивируя тем, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортно происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> вследствие действий водителя Романова В.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный номер М030ХВ68 и в нарушение п.8.6 ПДД РФ, осуществившего поворот автомобиля таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, в результате был причинен ущерб собственнику ограждения (забора) частного домовладения, а также собственникам транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Федотова М.Ю. и Peugeot 308, государственный регистрационный ном <данные изъяты> ФИО1

Вина ФИО9 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.10.2019

Гражданская ответственность водителя Романова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0065309702.

Гражданская ответственность водителя Федотова М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 006314888.

13.11.2019 от Акопян К.Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением соответствующих документов, где было указано, что Транспортное средство по техническим причинам не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: <адрес>, Мордовский p-он, <адрес>.

Соответственно осмотр Транспортного средства должен быть организован ответчиком не позднее 20.11.2019 (включительно).

Финансовой организацией осмотр транспортного средства истца организован не был. При этом ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 591-УУ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и возврате документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

19.12.2019 Акопян К.Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, обосновав требования экспертном заключением ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019 № 21/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного с учетом износа составляет 246 500 рублей.

28.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 752640-19/А уведомила Акопян К.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

20.02.2020 Акопян К.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортно средства в ООО «КАР-ЭКС» с осмотром Транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» от 19.03.20 № У-20-27129/3020-004, произвести осмотр поврежденного Транспортного сред не представляется возможным, поскольку Заявителем предоставлены эксперту сведения о том, что Транспортное средство отремонтировано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-3720/3020-004 на экспертное заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019 № 21/19, составленное по инициативе истца.

Согласно Рецензии экспертное заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019 № 21/19 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с чем экспертное заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019 № 21/19 не было принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и ввиду отсутствия иных документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления Заявителем Транспортного средства на осмотр экспертам по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное Заявителем, выполнено с нарушением Положения № 432-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, что изложил в решении от 11.02.2021 №У-21-3720/5010-007.

Не согласившись с постановленным Финансовым уполномоченным решением, Акопян К.Х. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.06.2021 назначено производство автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Акопян К.Х. после ДТП произошедшего 31.07.2019 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Лошакова Д.О. от 20.08.2021 №04с-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 грз М111ЕК 68 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила с учетом износа 245 187,85 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Лошакова Д.О. от 20.08.2021 №04с-21 у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом техником прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, что подтверждается специальной выпиской из реестра (т.2 л.д. 83); эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта с учётом данных им пояснений в судебном заседании, ответов на поставленные вопросы по проведённому им исследованию.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта ИП Лошакова Д.О. несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

В обоснование своих доводов представитель ответчика фактически ссылается на обстоятельства, изложенные в рецензии, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

При этом представленная представителем ответчика рецензия, составленная ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ИП ФИО6<данные изъяты>

Вопреки доводам рецензента, экспертом Лошаковым Д.О. изучен характер повреждений, механизм их образования, что подробно отражено в исследовательской части заключения. В дополнении к заключению эксперта от 15.11.2021 определена доаварийная стоимость автомобиля Пежо 308 в размере 422 750 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Лошаков Д.О. поддержал своё заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе поставленные представителем ответчика исходя из доводов, изложенных в рецензии.

Специалистом, составившим рецензию, выводы эксперта не опровергнуты и иные исследования не проводились, выводов о несоответствии технических повреждений автомобиля Пежо 308 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в рецензии не содержится.

Оснований сомневаться    в выводах    эксперта ИП Лошакова Д.О. у суда не имеется. Представитель истца в суде согласился с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по материалам дела и как следствие установить размер страхового возмещения имелась объективная возможность, что подтверждается заключением эксперта ИП Лошакова Д.О. от 20.08.2021 №04с-21.

В связи с чем вывод финансового уполномоченного о невозможности получить доказательства оценки ущерба является необоснованным, а решение об отказе в иске Акопян К.Х. – незаконным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения в размере 245 187,85 руб. (согласно заключению эксперта ИП Лошакова Д.О. от 20.08.2021 №04с-21), суд исходит из того, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра Транспортного средства Заявителя в течение 5 рабочих дней после получения Заявления, исполнена не была. При наличии у истца права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку случай является страховым (что не оспаривалось ответчиком), страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.З ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку    ответчиком требования истца    о страховом

возмещении не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 594 руб. (245 187,85 х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-0 от 24.09.2012 г., № 11-0 от 10.01.2002г., № 497-0-0 от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки (штрафа), суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, находя размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения, судебная коллегия с учётом принципа разумности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).