Решение от 27.12.2022 по делу № 33-38618/2023 от 21.08.2023

Дело 2-6921/2022

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                       27 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Бондаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Михайловича к ООО «Прайм», ООО «Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм», ООО «Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в размере 573 063 руб., неустойку в размере 126 073,86 руб. за период с 30.07.2022 года по 20.08.2022 года, неустойку в размере 1% начисленного на сумму 573 063 руб. за каждый день просрочки за период с 21.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 573 063 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 03.03.2022 года между ООО «Прайм» (продавец) и Соболевым А.М. (покупатель) был заключен договор № АН-215 купли-продажи транспортного средства. Сделка проходила в автосалоне ООО «Прайм», расположенном по адресу: .... Согласно п. 1 договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель ТС – марка автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год выпуска – 2014, пробег – более 10 000, паспорт транспортного средства (ПТС) – .... Согласно п. 3 договора цена договора составила 2 560 000 руб. 03.03.2022 года показания электронного одометра автомобиля указывали на то, что пробег автомобиля составляет 128 000 км. 03.03.2022 года в соответствии с условиями договора продавец передал покупателю, а покупатель оплатил цену договора и принял от продавца автомобиль. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля на день его покупки истцом являлось ООО «Люкс». 25.04.2022 года при техническом обслуживании автомобиля на специализированном автомобильном сервисе ООО «А Авторусь Мытищи» (официальный дилер марка автомобиля) выяснилось, что при проведении последнего обслуживания автомобиля в дилерском центре 28.10.2019 года пробег автомобиля марка автомобиля ... составлял 282 847 км (согласно электронной сервисной книжке, имеющейся в распоряжении дилерских сервисных центров). Таким образом, истцу впервые стало известно, что задолго (более чем за 2 года) до покупки автомобиля в автосалоне ООО «Прайм» пробег автомобиля был значительно больше, чем было отражено в показаниях одометра в день его покупки. 16.06.2022 года истец обратился в ООО «А Авторусь Мытищи» для проведения планового технического обслуживания автомобиля, при этом показания одометра автомобиля указывали на его текущий пробег – 138 466 км. Помимо проведения технического обслуживания специалисты ООО «А Авторусь Мытищи» установили, что на 16.06.2022 года время работы двигателя автомобиля составляет 8 422 часа, а его пробег – 387 569 км. Таким образом, при продаже автомобиля продавцом и/или собственником автомобиля (ответчиками) не была предоставлена покупателю (истцу) информация о реальном пробеге автомобиля, в результате чего истец приобрел автомобиль со значительно большим пробегом и значительно более низкими потребительскими свойствами, чем полагал при его покупке. По мнению истца, потребительские свойства автомобиля с пробегом 282 847 км., а тем более 387 569 км., значительно ниже, чем у такого же автомобиля с пробегом 128 000 км. (у автомобиля с большим пробегом износ деталей, узлов и механизмов практически в 3 раза  больше, что требует дополнительных расходов на их ремонт и замену), в связи с чем несоответствие (превышение) реального пробега автомобиля, пробегу, указанному на одометре автомобиля в день его продажи, является существенным недостатком. Истец обращался к ответчикам с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Прайм» имел все технические возможности для определения реального пробега автомобиля и был обязан предоставить покупателю достоверные значимые сведения об автомобиле (в том числе, сведения о его реальном пробеге). Поскольку еще за день до приобретения автомобиля ООО «Люкс» в сети Интернет размещалась информация о продаже автомобиля с пробегом 273 158 км (собственником автомобиля являлось АО «АВИЛОН»»), а информация о пробеге 128 000 км появилась 02.03.2022 года (после обретения ООО «Люкс» права собственности на автомобиль, но за день до покупки автомобиля истцом), истец полагает, что показания одометра автомобиля были изменены (уменьшен пробег) его собственником или продавцом. По мнению истца, ответчики умышленно исказили (уменьшили) показания одометра о пробеге автомобиле, либо, являясь профессиональными участниками рынка, не выяснили и не предоставили покупателю существенную информацию о товаре, введя покупателя в заблуждение. Соболев А.М. считает, что несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который невозможно устранить.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 46 по г. Москве.

Истец Соболев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Прайм», ООО «Люкс» по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АО «ГК АВИЛОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, 03.03.2022 года между ООО «Прайм» (продавец) и Соболевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН-215, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется передать и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель ТС – марка автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) – VIN-код, год выпуска – 2014, пробег – более 10 000, паспорт транспортного средства (ПТС) – .... Согласно п. 2 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. В соответствии с п. 3 договора цена транспортного средства, указанного в п. 1, с учетом дополнительного оборудования и оказанных услуг, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 560 000 руб. Также в вышеназванном пункте договора указано, что покупатель подтверждает, что со стоимостью дополнительного оборудования и услуг ознакомлен до подписания настоящего договора и спецификации к нему. В соответствии с п. 8 договора техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями, уполномоченными заводом-изготовителем и перечисленными в сервисной книжке на автомобиль.

03.03.2022 года ООО «Прайм» и Соболевым А.М. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марка автомобиля ..., VIN VIN-код., пробег по показанию одометра – более 10000. Согласно указанному акту продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на транспортное средство, замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.

В представленном в материалы дела согласовательном листе от 03.03.2022 года, имеется рукописная запись Соболева А.М., согласно которой автомобиль был им осмотрен, претензий к продавцу, агенту по качеству авто он не имеет, финансовые претензии отсутствуют.

Также в материалы дела представлена расписка Соболева А.М. от 03.03.2022 года о том, что по договору купли-продажи автомобиля № АН-215 от 03.03.2022 года он получил скидку в размере 520 000 руб. путем уменьшения цены автомобиля/возвращением уплаченных денежных средств; каких-либо претензий к ООО «Прайм», в том числе материальных, финансовых, по стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и оказанных услуг не имеет.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля ... VIN VIN-код, предыдущим собственником транспортного средства являлось ООО «Люкс».

Согласно заказ-наряду № АХ32202947 от 16.06.2022 года, составленному ООО «А Авторусь Мытищи», текущий пробег автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код составляет 138 466 км, пробег после последней успешной регенерации – 387 569 км, время работы двигателя 8 422 ч.

По данным электронной сервисной книжки текущий пробег автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код по состоянию на 28.10.2019 года составлял 282 847 км.

Согласно отчету № 82 от 04.05.2022 года об оценке автомобиля марка автомобиля ..., 2014 года выпуска с пробегом 282 847 км, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 03.03.2022 года с пробегом 282 847 км согласно электронной сервисной книжке составляет с НДС 1 166 175 руб.

Согласно отчету № 82/1 от 04.05.2022 года об оценке автомобиля марка автомобиля ..., 2014 года выпуска с пробегом 130 000 км. рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 03.03.2022 года с пробегом 130 000 км согласно диагностической карте от 09.04.2022 года составляет с НДС 1 739 238 руб.

12.07.2022 года Соболев А.М. обратился в ООО «Прайм» с претензией от 11.07.2022 года о возврате излишне уплаченных за товар, имеющий существенные недостатки, денежных средств в размере 1 393 825 руб., а также компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Сообщением от 29.07.2022 года ООО «Прайм» отказало в удовлетворении требований Соболева А.М., указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

30.08.2022 года Соболев А.М. обратился в ООО «Прайм» с претензией от 29.08.2022 года, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 573 063 руб., излишне уплаченные за товар, имеющий существенные недостатки, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и выплатить неустойку.

Также 30.08.2022 года Соболев А.М. обратился в ООО «Люкс», указав, что имеет все основания полагать, что показания одометра автомобиля о его пробеге были изменены (занижены) работниками ООО «Люкс», в связи с чем просил уменьшить покупную цену автомобиля и вернуть ему денежные средства в размере 573 063 руб., излишне уплаченные за товар, имеющий существенные недостатки, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. «в» п. 13), а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. «в» п. 13).

Целевое назначение использования товара (в данном случае автомобиля) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на не предоставление ему продавцом необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно достоверного автопробега транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, автомобиль имеет существенные недостатки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 договора № АН-215 от 03.03.2022 года, покупатель Соболев А.М. был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

При этом, в договоре купли-продажи точный пробег автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код не указан, в п. 1 договора имеется указание, что пробег автомобиля составляет более 10 000 км. Аналогичная информация указана также и в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2022 года.

Также в акте приема передачи указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве, замечаний не выявлено, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.

Кроме того, из согласовательного листа от 03.03.2022 года следует, что автомобиль был осмотрен Соболевым А.М., претензий к продавцу, агенту по качеству авто он не имеет, финансовые претензии отсутствуют.

Протокол  разногласий в отношении заключения договора или акта истцом не предоставлялось, в установленном законом порядке Соболевым А.М. договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и условий договора купли-продажи, а также акта-приема передачи от 03.03.2022 года, суд приходит к выводу, что стороны согласовали между собой все необходимые условия приобретения автомобиля, а продавцом была представлена надлежащая информация истцу о передаваемом транспортном средстве.

Указанные истцом доводы в обоснование требований о получении иной, противоречащей представленной истцу продавцом информации о пробеге автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд учитывает, что истцом приобретено не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении, с пробегом и естественным износом. Несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе существенным. В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что автомобиль исправлен и эксплуатируется истцом.

При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от дата зафиксирован автопробег более 10 000 км, то есть информация, которая была у продавца на момент передачи автомобиля покупателю.

Более того, суд учитывает, что сведения о пробеге транспортного средства получены истцом, в том числе из сайта в сети Интернет, то есть находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знал, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Кроме того, истцу была предоставлена возможность пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Доказательств того, что ООО «Прайм» или ООО «Люкс» умышленно предоставили истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовали надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения судом выявлены не были.

Также суд учитывает доводы ООО «Прайм» о том, что сторонами уже урегулирован вопрос относительно претензий к качеству транспортного средства, поскольку при приобретении товара продавцом была уменьшена покупная цена автомобиля на сумму 520 000 руб., в связи с чем истцом была составлена расписка, что он каких-либо претензий к ООО «Прайм», в том числе материальных, финансовых, по стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и оказанных услуг не имеет.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным истцом основаниям не выявлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертных услуг и услуг нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░