Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9978/2018 [44Г-39/2019 - (44Г-636/2018)] от 08.11.2018

Судья Сидорук К.К. Дело № 44г-39

ГСК Смирнов Е.А.-докл.

Башинский Д.А.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Михайлову С.В. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 29 ноября 2018 года, по кассационной жалобе Михайлова С.В., поступившей в краевой суд 08 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась с иском к Михайлову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенном по адресу: <...>, в пределах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, ведет строительство 3-х этажного строения площадью застройки <...> кв.м, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении минимально допустимых отступов от границ участков, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Просили суд признать возводимый объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой, и возложить обязанность на ответчика осуществить его снос за свой счет; аннулировать запись N <...> от <...> о государственной регистрации права в ЕГРН на указанный объект капитального строительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрация города Сочи к Михайлову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Судебная коллегия признала самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

На Михайлова С.В. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за свой счет.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N <...> от <...> права собственности Михайлова С.В. на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В кассационной жалобе Михайлов С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 09 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года приостановлено до окончания кассационного производства.

23 ноября 2018 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта ИП Боганис И.А. от <...> N <...>, спорное строение соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к такого рода помещениям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, по высоте строения, коэффициенту застройки.

Также экспертом отмечено, что ответчиком при строительстве не соблюдены необходимые трехметровые отступы от границ земельного участка, также строение не соответствует коэффициенту использования территории, однако, возможность устранения данных несоответствий имеется. Необходима корректировка земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить, добавив к участку ответчика.

Из материалов дела также следует, что Михайловым С.В. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. 132-133), а также заключен договор подачу электрической энергии.

Кроме того, согласно сообщению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи от <...> спорное жилое строение не противоречит действующим нормативным документам, регламентирующим требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи, указал, что спорное строение возведено на земельном участке для садоводства, таким образом, разрешение на строительство не требуется.

Также суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой имеется возможность по перераспределению земель, для соблюдения трехметровых отступов при строительстве объекта.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, указала, что разрешение на строительство спорного объекта Михайлову С.В. не выдавалось.

Также указано, что доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, представлено не было.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится на территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м; максимальный коэффициент застройки 50 %; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 м; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Согласно судебной экспертизы (л.д. 91-120) видно, что высота здания – 12 метров, коэффициент застройки земельного участка – 33 %. Нарушены отступы от границ участка (с северной и северо-восточной стороны менее 3 метров).

Соответственно, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, нарушены только в части отступов от границ земельного участка.

Между тем, согласно выводов судебной экспертизы, возможна корректировка земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу эксперта.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что Михайлов С.В. осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования: дачное хозяйство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, приведенная правовая норма не была принята во внимание апелляционной инстанций при решении вопроса об обязательности получения ответчиком разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возводимый Михайловым С.В. объект соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к такого рода помещениям, строительным нормам, что подтверждается, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время Михайловым С.В. подготовлена схема расположения земельного участка и подано заявление о заключении соглашения по перераспределению земель, находящихся в муниципальной собственности.

Нарушения прав и законных интересов администрации г. Сочи сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства являются несущественными и устранимыми, в то время как решение о сносе спорного объекта, которое является единственным жильем ответчика, прекращает право собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоблюдение трехметровых отступов от границ земельного участка, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.