Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-3114/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-106/2022

УИД 78RS0023-01-2021-002403-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              07 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием ответчика Смирнова А.А.,

представителя ответчика Смирнова А.А. – Нежурина А.А., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Моторс» к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Альфа Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 92 029 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 961 руб., почтовые расходы – 78 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW 520 г.р.з. М520КВ178, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и транспортного средства Мицубиси Паджер г.р.з. Х747АХ98, под управлением Смирнова А.А.

В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтраховние» на основании договора ОСАГО МММ №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 127 500 руб. было перечислено страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 219 529,72 руб., что подтверждается заказ-нарядом № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ.

При этом АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило сумму 127 500 руб.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 92 029,72 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика по обязательству возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО, является истец.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об уступки права требования, а также требование о возмещении вреда в размере разницы между полном стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджер, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль БМВ 520 г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 520 г/н № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мицубиси Паджер, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис серия № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 520, госномер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия № №

Из материалов дела следует, что потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № М520КВ178 без учета износа составила 219 529,72 руб., с учетом износа составила 127 500 руб.

Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 127 500 руб. было перечислено страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 219 529,72 руб., что подтверждается заказ-нарядом № и актом 21-1652 от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 92 029,72 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика по обязательству возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО, является истец.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бровченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520» г.р.з. М520КВ178, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 54 780 руб., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 436 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2010 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «Альфа-Моторс» была выплачена сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 127 500 руб., а заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 436 руб., то суд приходит к выводу, что истец получил сумму значительно больше, чем фактическая, надлежащим образом установленная сумма ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-Моторс».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Моторс» к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                             Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.